臺灣臺中地方法院104年度審易字第393號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第393號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

余琮琪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第31292號、104年度偵字第362號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、余琮琪相關之前案紀錄如下：

１、於民國95年間，因犯詐欺罪，經本院以95年度易字第2511號判處有期徒刑4月確定。

２、於95年間，因犯竊盜罪，經本院以95年度易字第3122號判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第7號判決駁回上訴確定。

３、於95年間，因犯竊盜罪，經本院以96年度易字第295號判處有期徒刑7月確定。

４、上開１至３案，因符合減刑要件，經臺中高等法院臺中分院以96年度聲減字第2702號裁定減為有期徒刑2月、2月、3月又15日，應執行有期徒刑7月確定。

５、於95年間，因妨害性自主案件，經本院以95年度訴字第3678號判處有期徒刑4年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1736號判決駁回上訴，上訴後，經最高法院以96上訴第1736號判決駁回上訴確定。

６、上開４、５案，經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1309號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定。

７、於96年間，因犯竊盜罪，經本院以96年度中簡上字第1018號判處有期徒刑5月確定。

８、於97年間，因妨害公務案件，經本院以97年度易字第3080號判處有期徒刑4月，後經最高法院以98年度台非字第190號判處有期徒刑3月確定。

９、於97年間，因施用毒品等案件，經本院以97年度易字第4459號判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第24號判決駁回上訴確定。

10、上開８、９案，經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1858號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定。

11、前揭６、７、10案經接續執行，於102年11月18日縮短刑期執行完畢。

㈡、詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為下列竊盜犯行：

１、於103年11月17日上午7時11分許，騎乘不知情之許素珠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市東區自由一街閒逛，行經臺中市東區自由一街與復興路5段交岔路口旁，由吳文進所經營之商品攤位前時，趁吳文進前往車上搬取商品之際，徒手竊取吳文進所有之黑色單眼相機1臺【價值新臺幣（下同）3000元】，得手後隨即離去。嗣經吳文進報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查獲上情。

２、於103年12月13日中午12時12分許，在臺中市○區○○路000○0號「假日觀光玉市」內，由鄭森所擺設之攤位前，趁鄭森疏於注意之際，徒手竊取鄭森所有之煙斗造型緬甸玉1支（價值5000元）得手。嗣經鄭森發現，余琮琪見事跡敗露欲逃逸之際，遭旁人圍阻，並報警查獲。

二、證據名稱：

㈠、被告余琮琪於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈡、證人即告訴人吳文進於警詢時、證人即被害人鄭森於警詢、偵查時之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所警員邱漢宗於103年11月21日製作之職務報告、竊案地點GOOGLE地圖、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所員警工作記錄簿、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所警員周偉儒於103年12月13日製作之職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、鄭森具領之贓物認領保管單各乙份、竊盜案路口監視器翻拍照片6張、竊盜案現場照片2張、現場照片5張、監視器錄影光碟各1片可參。

㈣、至被告雖於本院審理時表示，其所竊取之上開相機、煙斗等物品，價值應僅有200元、500元云云，然證人即被害人吳文進、鄭森於警詢中均明確陳稱，上開相機、煙斗分別價值3000元、5000元等語，況證人吳文進、鄭森於本件案發前均不認識被告，衡情亦無虛詞構陷被告之理，是被告前開所辯，尚無足採認，併此敘明。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告余琮琪所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡、被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢、又被告前有如犯罪事實欄㈠所列之前案紀錄，甫於102年11月18日執行完畢，詳述如前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再各犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣、爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄、及妨害性自主、妨害公務及施用毒品等項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，仍不思悔悟循正途以謀正當利益，為貪圖一己私利，隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被害人所損失之財物價值、被告教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為貧寒（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第31292號偵查卷第24頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十九庭