臺灣臺中地方法院104年度聲字第256號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第256號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

何忠林

上列聲請人因被告犯違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（104年度執聲字第143號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告何忠林因犯違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第5491號處分書為緩起訴處分，於民國103年1月2日確定，104年1月1日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押之電子遊戲機台7臺（含IC版7片，詳臺灣臺中地方法院檢察署103年度保字第218號扣押物品清單暨正大【起重】工程行查扣賭博電動玩具暫存保管條），爰依刑事訴訟法第259條之1（聲請書贅載刑法第40條第2項、第266條第2項，詳后述）之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又按電子遊戲場業管理條例第15條規定「未依本條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業。」係以未依該條例規定即經營電子遊戲場業，為犯罪構成要件，意指行為人除有未依法登記之消極行為外，尚有經營電子遊戲場業之積極行為，始足當之，此與一般純粹消極不作為之犯罪，並非完全相同。再按經營電子遊戲場營利，必須有「電子遊戲機」為前提，該「電子遊戲機」與無照經營電子遊戲場業為不可割裂之一體，故「電子遊戲機」即是構成違反電子遊戲場業管理條例之工具，亦係供廣義刑事刑罰（包括行政刑罰在內）之犯罪所用之物，且係依刑法第38條第1項第2款前段及第3項規定得宣告沒收之（最高法院90年度台非字第173號刑事判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照）。

三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

四、經查，本件被告何忠林因違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第5491號處分書為緩起訴處分，於103年1月2日確定，104年1月1日緩起訴期滿未經撤銷，此有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽，而扣案之電子遊戲機台7臺（含IC版7片），均係被告何忠林所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷，並有臺灣臺中地方法院檢察署103年度保字第218號扣押物品清單1份在卷可稽。而本件扣案物既非違禁物，又非屬法文明定之專科沒收之物，揆諸前揭說明，即應依刑事訴訟法第259條之1規定單獨宣告沒收。聲請意旨認本件扣案物品屬專科沒收之物而另引刑法第40條第2項、第266條第2項作為聲請依據，容有誤會，然上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，本院仍得依據刑事訴訟法第259條之1，裁定宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照），併此敘明。綜上，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。