資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度簡字第148號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第148號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳清海
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20743 號、99年度偵字第14127 號），被告於本院自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳清海犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄㈢第6 行「黃健郎明知」應補充為「黃健郎、吳清海明知」，證據部分補充「被告吳清海於本院之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬
運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或
科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：98年度偵字第20743號、99年度偵字第14127號起訴書
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書
98年度偵字第20743號
99年度偵字第14127號
被 告 陳建蒼 男 44歲（民國00年0月0日生）
住臺中縣潭子鄉○○村○○○路00號
（另案在臺灣臺中分監執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
鍾陸益 男 55歲（民國00年0月0日生）
住臺中縣大里市○○○街00○0號（
另案在臺灣臺中監獄執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
黃健郎 男 45歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路0○0號（另案在
臺灣臺中分監執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
吳清海 男 41歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街000號
居彰化縣彰化市○○巷00弄00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察
官以98年度偵字第17997 號等提起公訴，現由臺灣臺中地方法院
祥股以99年度訴字第696 號案件審理中，屬相牽連之案件，宜追
加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建蒼前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）以88年度易字第2270號判處有期徒刑1 年，經提起上訴後
，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以88年度上
易字第2558號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月；復
因贓物案件，經臺中高分院以88年度上易字第1312號判處有
期徒刑1 年4 月確定，嗣經減刑為有期徒刑8 月；又因贓物
案件，經臺中地院以90年度易字第2185號判處有期徒刑8 月
，經提起上訴後，由臺中高分院以90年度上易字第2185號上
訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月；再因槍砲、毒品案
件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第943 號分別判處有
期徒刑10月、8 月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5 月、4
月，另因贓物、偽造文書案件，經臺中高分院以90年度上訴
字第1979號分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年6 月、7 月確
定，嗣經分別減刑為有期徒刑7 月、9 月、3 月15日；再因
槍砲案件，經臺中地院以91年度訴字第1424號判處有期徒刑
1 年，經提起上訴後，由臺中高分院以91年度上訴字第2094
號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月；復因偽造文書
案件，經臺中高分院以94年度上訴第2235號判處有期徒刑3
年確定，而前開減為有期徒刑6 月、8 月、4 月、5 月、4
月、9 月、3 月15日、6 月，與前開有期徒刑3 年，經定應
執行刑為有期徒刑6 年9 月15日。另因違反毒品危害防制條
例案件，經臺中地院以92年度訴字第1602號分別判處有期徒
刑10月、5 月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5 月、2 月15
日；再因贓物案件，經臺中地院以93年度易字第601 號判處
有期徒刑6 月確定，嗣經減刑為有期徒刑3 月，而前開減為
有期徒刑5 月、2 月15日、3 月之罪，經定應執行刑為有期
徒刑9 月15日；再因偽證案件，經臺中地院96年度訴字第54
1 號判處有期徒刑2 月，於95年5 月15日確定，嗣經減刑為
有期徒刑1 月。而上開有期徒刑6 年9 月15日、7 月、9 月
15日、1 月接續執行，於民國96年11月1 日假釋付保護管束
，至97年9 月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。鍾陸
益前有多次贓物、竊盜、偽造文書等前科，其中曾於87、92
年間曾因妨害公務、贓物、偽造文書等案件，分經臺灣高等
法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月、3 月、4 月確
定，經法院裁定應執行有期徒刑11月，而於94年10月18日執
行完畢。黃健郎前因施用毒品案件，經臺中地院以93年度中
簡字第3040號判處有期徒刑6 月確定，於94年1 月14日易科
罰金執行完畢。吳清海前因毒品案件，經臺灣彰化地方法院
以92年度訴字第879 號判處應執行有期徒刑1 年確定，於96
年1 月30日縮短刑期假釋出監，至96年2 月10日假釋未經撤
銷，視為執行完畢。詎均仍不知悔改，而為下列犯行：
㈠陳建蒼與鍾陸益共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於民國
98年1 月間，在臺中市○○區○○巷00號內，共同以空白鋁
板及壓模機具，偽造車牌號碼0000-00 號之車牌2 面，並由
鍾陸益於98年6 月間，在臺北監理所附近，以影印之方式偽
造車牌號碼0000-00 號之中華民國交通部汽車行車執照後，
交給陳建蒼使用。
㈡羅勝崇（另行移轉偵辦）與陳建蒼共同基於寄藏贓物之犯意
聯絡，明知車牌號碼0000-00 號，引擎號碼00000000D 號之
自小客車係來路不明之贓物（係鄒榮峰所有，於98年2 月9
日19時45分許，在臺中市○區○○街00號前遭竊），仍於98
年2 月9 日至同年3 月20日前之某日，由羅勝崇先自不詳姓
名年籍之人取得上開自小客車，再交由陳建蒼保管。
㈢陳建蒼為免員警依循車牌號碼查贓而使上開贓物犯行曝光，
即基於行使偽造特種文書之犯意，將上開偽造車牌懸掛於上
開自小客車上以行使之，足生損害於鄒榮峰、車牌號碼0000
-00 號自小客車之原車主陳恒聿及監理機關對於車牌核發、
管理之正確性。並於98年7 月底，在臺中市大雅路附近，將
上開懸掛偽造車牌之贓車借給黃健郎，黃健郎明知上開自小
客車係來路不明之贓車，仍基於收受贓物之犯意，於98年7
月底，在臺中市大雅路附近，向陳建蒼借用上開懸掛偽造車
牌之贓車，再轉借予吳清海代步使用。嗣因車牌號碼0000-0
0 號自小客車亦於98年8 月6 日8 時30分許失竊，遂於98年
8 月17日12時30分許，在臺中市○區○○○路0 段000 號對
面停車格為警循線查獲。並扣得偽造之車牌號碼0000-00 號
車牌2 面、汽車行車執照1 紙。
二、案經鄒榮峰訴由彰化縣警察局彰化分局報告及本署簽分偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告陳建蒼之自白│全部犯罪事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │被告鍾陸益之供述│偽造上開行車執照交與被告陳建蒼│
│ │ │，被告陳建蒼曾將上開偽造之車牌│
│ │ │詢其意見之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │被告黃健郎之供述│曾坐過上開自小客車，與被告陳建│
│ │ │蒼、吳清海均無仇恨之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │被告吳清海之供述│1.向被告陳建蒼、黃健郎借用上開│
│ │ │ 自小客車代步，懷疑上開自小客│
│ │ │ 車可能有問題，仍於上開時、地│
│ │ │ ，駕駛上開自小客車為警查獲。│
│ │ │2.與被告陳建蒼並無特殊交情，亦│
│ │ │ 未約定還車期限。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │證人即被告陳建蒼│1.與被告吳清海不熟，並無交情。│
│ │之證述 │2.借贓車給朋友會告知要小心。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │㈠告訴人鄒榮峰於│車牌號碼0000-00號，引擎號碼826│
│ │警詢時之指訴 │06140D號之自小客車遭竊，該車價│
│ │㈡證人即第一產物│值約新臺幣60萬元之事實。 │
│ │保險股份有限公司│ │
│ │辦事員陳和成於警│ │
│ │詢時之證述 │ │
│ │㈢臺中市警察局車│ │
│ │輛協尋電腦輸入單│ │
│ │㈣失車唯讀案件基│ │
│ │本資料 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │㈠被害人陳恒聿於│車牌號碼0000-00號自小客車曾遭 │
│ │警詢時之指述 │竊，嗣後尋獲仍懸掛車牌，而行車│
│ │㈡臺北縣政府警察│執照未曾失竊之事實。 │
│ │局輛協尋電腦輸入│ │
│ │單 │ │
│ │㈢行車執照照片 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 8 │彩鴻實業有限公司│上開車牌係偽牌。 │
│ │98年9月30日鴻字 │ │
│ │第000000000號函 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 9 │㈠扣押物品目錄表│查獲過程及扣案物。 │
│ │㈡職務報告 │ │
│ │㈢彰化縣警察局彰│ │
│ │化分局證物採證簡│ │
│ │易報告、內政部警│ │
│ │政署刑事警察局98│ │
│ │年9月15日刑紋字 │ │
│ │第0000000000號鑑│ │
│ │驗書 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 10 │照片6紙 │查獲之上開自小客車與行車執照所│
│ │ │登載之引擎號碼不符之事實。 │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告陳建蒼所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽
造特種文書、第349 條第2 項之寄藏贓物罪嫌；被告鍾陸益
所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪嫌；被告黃健郎
、吳清海所為，均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌
。被告陳建蒼偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為
應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳建蒼與羅勝
崇間，就上開贓物犯行；被告陳建蒼與鍾陸益間，就上開偽
造特種文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同
正犯。又被告陳建蒼所犯前開2 罪，犯意個別，行為互殊，
請分論併罰。另被告4 人有如犯罪事實欄所述之科刑紀錄，
此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5 年以內故意
再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。末扣案之偽造自小客車車牌2 面、汽車
行車執照1 紙，係被告陳建蒼所有，供其犯罪所用之物，請
依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至報告意旨認
被告吳清海涉有竊盜罪嫌，惟上開自小客車為被告吳清海向
被告黃健郎、陳建蒼所借用，而被告陳建蒼又係自被告羅勝
崇處所取得，業據被告陳建蒼、黃健郎供述在卷，且持有贓
物之原因，有竊盜、侵占、搶奪等等不一而足，尚難遽以被
告吳清海使用上開自小客車，即認上開自小客車為被告吳清
海所竊取。此外，復查無任何積極證據足認被告吳清海有何
竊盜犯行。是報告意旨容屬誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
檢 察 官 蕭如娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書 記 官 何政諭
所犯法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。