臺灣臺中地方法院104年度聲字第3649號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3649號

聲請人

洪瑞瞬

上列聲明人因偽造文書等案件，以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮執行刑期不當（104 年度執字第2982、2983號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人洪瑞瞬（下稱受刑人）前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以101 年度聲字第1278號裁定定應執行有期徒刑7 年2 月，復因偽造文書等案件，經臺中高分院以104 年度聲字第1069號裁定定應執行有期徒刑10年，受刑人總刑期為17年2 月，加上臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）不當執行指揮書1 年2 月，本可拿15至18年的累進處遇分數，惟臺中地檢署不當之執行指揮書2 件（104 年度執繩字第2982、2983號執行指揮書，下稱本案執行指揮書），使刑期變為18年4 月，需拿18至21年之累進處遇分數，因臺中地檢署本案執行指揮書盡皆在上開104 年度聲字第1069號裁定附表編號3 至5 ，為有利受刑人之刑期，懇請撤銷前開臺中地檢署之本案執行指揮書，以利受刑人之刑期，爰對檢察官執行指揮不當依法聲明異議。

二、經查，受刑人前因偽造文書等案件，經臺中高分院以101 年度聲字第1278號裁定定應執行有期徒刑7 年2 月；並於101年間，因詐欺案件，經本院以101 年度訴字第1819號判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期徒刑5 月確定（下稱甲案），及因偽造文書案件，經本院以101 年度訴字第1767號判處有期徒刑9 月確定（下稱乙案）；受刑人上開甲、乙2 案及其所犯之其餘臺灣高等法院100 年度上訴字第3250號等案件，嗣經臺中高分院於104 年8 月7 日以104 年度聲字第1069號裁定定應執行有期徒刑10年。而臺中地檢署檢察官就上開業經判決確定之甲、乙2 案，於104 年6 月3 日分別核發104 年度執字第2983、2982號執行指揮書，其上記載應執行之刑度分別為有期徒刑5 月、9 月，與甲、乙2 案判決書所處刑期相符，該2 執行指揮書並記載接續執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中高分院104 年度聲字第1069號裁定等在卷可稽，並經本院調取臺中地檢署104 年度執字第2982、2983號執行卷宗查閱無訛。受刑人之甲、乙2 案既經判決處刑確定，且核發指揮書之日期在上開臺中高分院104 年度聲字第1069號裁定作成前，是檢察官依據業已確定之本院101 年度訴字第1819、1767號判決，核發本案執行指揮書執行，自屬有據，其刑期之指揮執行，並無不當；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上述臺中高分院104 年度聲字第1069號裁定附表編號3、4 、5 將本院101 年度訴字第1819、1767號列入定應執行刑，日後俟該裁定確定後，檢察官將會再依法據以換發執行指揮書，則上開104年度執字第2982、2983號指揮書屆時會當然失效，是受刑人聲明意旨猶爭執本案執行指揮書合計1年2月為不當云云，顯有誤會。

三、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100 年度台抗字第636 號裁定意旨參照）。又按有關如何計算受刑人之行刑累進處遇等級及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，與檢察官之上開指揮執行刑期無涉（最高法院98年度台抗字第786 號裁定意旨參照）。是以，檢察官依前開甲、乙2 案之確定判決指揮執行，其刑期之計算並無不當，受刑人對此聲明異議，已非有據，受刑人入監執行後，就前應折抵刑期之部分如何扣除、如何計算累進處遇分數等節，要屬監獄及法務部之職權，並不在檢察官執行指揮之範圍。揆諸上開說明，自不得執為聲明異議之標的，而認檢察官執行指揮有何違法或不當。從而，受刑人之聲明異議，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。