臺灣臺中地方法院105年度中簡字第944號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度中簡字第944號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李權哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第719 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李權哲前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年8 月27日釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第2758號案件為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之102 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度簡字第2060號判決判處有期徒刑4 月確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年2 月21日晚間某時許，在高雄市漢神百貨公司旁某日租套房內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年2 月23日凌晨0時40分許，其乘坐友人廖翰廷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺中市大里區國光路二段與大明路交岔路口，因於綠燈前停等甚久，形跡可疑，為警上前攔查，當場扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命5 包（驗餘淨重共計6.9174公克）、供施用所用及預備所用之玻璃球吸食器2 組，並經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：上開犯罪事實，業據被告李權哲坦承不諱，核與證人廖翰廷於警詢中證述之情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院105 年3 月14日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1 份、查獲現場照片2 張、扣案物照片22張，及甲基安非他命5 包（驗餘淨重共計6.9174公克）、玻璃球吸食器2 組扣案為憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而堪採信。又被告有犯罪事實欄所載施用毒品案件，經觀察、勒戒之紀錄，並於觀察、勒戒執行完畢後，5年內再次施用毒品之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可參，是本案被告再度施用毒品之時間，雖在前次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年之後，自與單純「5 年後再犯」之情形有別，而不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應逕予論罪科刑（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品行為，本應另論以持有第二級毒品罪，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有罪責。又被告前因施用毒品案件，經臺北地院以102 年度簡字第2060號判決判處有期徒刑4 月確定；再因違反藥事法等案件，經臺北地院以102 年度審訴字第423 號判決判處有期徒刑9 月、7 月、7 月、9 月，應執行有期徒刑1 年4 月，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3423號判決駁回上訴確定；上開2 案嗣經臺北地院以103 年度聲字第2297號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於104 年10月4 日縮短刑期，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。其前受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告未能袪除施用毒品之惡習，無視毒品對於自身健康之傷害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；衡以被告施用毒品之犯行，本質上乃屬傷害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行，態度良好，又其自承家境勉以維持之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之甲基安非他命5 包（驗餘淨重共計6.9174公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院105 年3 月14日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，業經法務部調查局於93年3 月19日以調科壹字第00000000000 號函釋在案，此為本院職務上已知之事實（另見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨）。前揭扣案並送鑑之甲基安非他命5 包，用以包裝、裝放前揭毒品之包裝塑膠袋部分，實難以與其內所殘留之微量毒品完全析離，自應全部視為毒品，而併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器2 組，係被告所有，供其為本件施用甲基安非他命所用及預備所用之物，業據其供述在卷，又上開器具本質尚可供其他用途之用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至被告為警查獲時，同時扣案之非屬毒品危害防制條例列管成份液體1 瓶，雖為被告所有，惟尚無證據顯示與被告本件犯行相關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，僅此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。