臺灣臺中地方法院105年度簡上字第18號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第18號

上訴人

即被告

林芳如

　　　　　　陳凱右

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院豐原簡易庭104 年度豐簡字第500 號中華民國104 年11月9 日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第20294 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主文

犯罪事實及理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林芳如、陳凱右均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。

二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告2 人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告林芳如、陳凱右於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告林芳如上訴意旨略以：被告林芳如於偵查及審理中對於本案犯罪事實均坦承不諱，犯後態度良好，且前無任何前案紀錄，素行良好，係因社會歷練不足，一時失慮而為本案犯行，亦未實際從事詐騙行為，犯罪情節較為輕微，為此請從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、被告陳凱右上訴意旨略以：被告陳凱右於偵查中即已坦承犯罪，積極配合調查，犯後態度良好，家中復有年邁雙親亟需照料，且未幫詐騙集團領出款項，未參與詐騙集團之行動，原審量刑顯然過重等語。

四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本件被告2 人犯案情節、被告2 人所涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項罪名之法定刑度為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金；被告林芳如並無任何前案紀錄，被告陳凱右曾因擔任詐欺集團車手，分別經臺灣新竹地方法院以100 年度審訴字第690 號判決判處有期徒刑1 年，及本院以101 年度訴字第1905號判決判處有期徒刑1 年5 月確定，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，本院認原審依其職權行使，於法定刑度內量處被告林芳如有期徒刑3 月、被告陳凱右有期徒刑5 月，併論知如易科罰金，均以1000元折算1日，並無違誤，且屬適當，上訴意旨為無理由，應予駁回。

五、末查：被告林芳如前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，犯後自始即坦承犯行，並供出收受帳戶之人助警追查，且與告訴人黃兆春達成調解，雖未能與告訴人溫汝倫、賴世明、楊昆南、劉榮全達成和解，然非無和解之意，僅係因此部分告訴人無意調解，有本院電話紀錄表、調解程序筆錄、調解結果報告書等件在卷可稽（參本院本案卷第36、42、57頁），堪認犯後態度良好，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，並按同條第2項第3款規定，酌依被告林芳如與告訴人黃兆春調解成立之條件，諭知被告林芳如應依附件二所示方式，向告訴人黃兆春支付如附件二所示數額之財產上損害賠償，以啟自新，併觀後效。又本院斟酌被告林芳如為本案幫助詐欺犯行，法治觀念尚嫌薄弱，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告林芳如應接受法治教育5堂，期能使被告林芳如明瞭其行為所造成之危害，以資警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告林芳如於緩刑期間付保護管束。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。（按依刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告林芳如不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。