資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度聲字第3599號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第3599號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳祈佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第2298號），本院裁定如下：
主文
陳祈佑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳祈佑犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。本件受刑人於如附表所示之犯罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」其立法理由略以：「因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列。故於第1 項將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。」準此，受刑人於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，若依修正前之刑法第50條規定定其應執行之刑，將會剝奪受刑人所犯得易科罰金之罪原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。經比較新舊法之結果，以修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1 項但書之規定，應依修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、查受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 所示2 罪曾經本院以100 年度易字第4043號判決應執行有期徒刑1 年，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2 號所示之罪係判處得易科罰金之刑，而附表編號1 、3 所示之罪則均判處不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行之刑。茲受刑人已於105 年7 月29日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有調查表1 份在卷可憑，是檢察官聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文。
五、至附表編號2 號之罪，雖屬得易科罰金之罪，然因與附表所示其餘不易科罰金之罪併合處罰，依司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋意旨，於定執行刑時，自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │偽造文書 │偽證 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │有期徒刑4 月，如易科│ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月（2次） │罰金，以新臺幣1000元│有期徒刑1年 │ │ │ │折算1 日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │100年11月14日 │100年11月14日 │100年11月16日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢100年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第24930號 │第10608號 │第10608號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度易字第4043號 │103年度訴緝字第294號│103年度訴緝字第294號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101年01月20日 │ 103年11月19日 │ 103年11月19日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度易字第4043號 │103年度訴緝字第294號│103年度訴緝字第294號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101年02月20日 │ 103年12月22日 │ 103年12月22日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│應執行有期徒刑1 年 │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘