臺灣臺中地方法院105年度聲字第361號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第361號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

賴玉玲

上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度偵字第22906號、103年度緩字第6379號），聲請單獨宣告沒收（105年度執聲字第175號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件被告賴玉玲因犯商標法案件，經檢察官以 103年度偵字第22906號緩起訴處分，於民國103年10月28日確定，104 年10月27日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒LV手提包1件（詳103年保管字第3666號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第 259條之1、商標法第98條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。而商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

三、再按沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，然刑法第40條第2項、刑事訴訟法第 259條之1關於單獨宣告沒收之規定，允為前開原則之例外規定。又刑法第40條係規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。但違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5條、毒品危害防制條例第18條第1項前段），最高法院 85年度臺非字第261號判決意旨可資參照，一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第 1項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1第3項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，得依現行刑法第40條第 2項規定宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」考其沒收之法源依據，仍為刑法第38 條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

四、經查：本件被告因犯商標法第97條後段之以網路方式意圖販賣而陳列仿冒商標物品罪，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於103年9月25日以103年度偵字第22906號為緩起訴處分，經檢察官依職權送再議，而經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長於103年10月28日以103年度上職議字第 579號處分書駁回再議確定，且於 104年10月27日緩起訴期滿未經撤銷等情，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。而員警蒐證購得之手提包1 件，經判定為仿冒品，茲據法商路易威登馬爾悌耶公司鑑定人黃文通於警詢時證述在卷，並有扣押物品目錄表、法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定能力證明書、黃文通出具之鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標資料等附卷足憑。是上開扣案物既係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收；雖聲請意旨另援引刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 220條，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。