臺灣臺中地方法院105年度訴字第615號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第615號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳育全

訴訟參與人　黃森榮

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13285 號、104 年度毒偵字第2655號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：陳育全前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以90年度毒聲字第3567號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年3 月21日停止戒治釋放出所並付保護管束，於91年9 月15日保護管束期滿。⑴復於94年12月初起至95年2月下旬某日止，因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第289 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。⑵又於95年間再因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第1212號判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2328號駁回上訴確定。⑶另於95年間因犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第625 號判處有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1541號駁回上訴確定。嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第99號裁定減刑，上開⑴案減為有期徒刑4 月、2 月又15日，應執行有期徒刑5 月①確定；⑵案減為有期徒刑7 月、4 月，並與⑶案併定應執行有期徒刑2 年10月②確定，上開①②之刑接續執行，並於98年5 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋經撤銷，而於99年3月16日入監執行殘刑有期徒刑9 月14日③。被告⑷另於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第1991號判決處有期徒刑1 年2 月確定。後於同年間因犯3 次竊盜案件，⑸經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第1961號判決處有期徒刑9 月、1 年，應執行刑有期徒刑1 年6 月確定，及⑹同法院以99年度易字第386 號判決處有期徒刑9月確定；上開⑷⑸⑹案，嗣經臺灣彰化地方法院以99年度聲字第1445號裁定應執行刑有期徒刑3 年3 月④確定，而上開③④之刑接續執行，於102 年5 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年9 月3 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢。陳育全猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品；甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，均不得非法轉讓，竟分別基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，及施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：

㈠陳育全於103 年12月8 日21時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0 段000 巷0 號之居所，將甲基安非他命少許置於吸食器內，交予黃森榮施用，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重超過10公克以上）予黃森榮施用。

㈡陳育全於103 年12月8 日21時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0 段000 巷0 號之居所，無償轉讓第一級毒品海洛因少許（無證據證明淨重超過5 公克以上）予陳惠群（即陳美君）施用。

㈢陳育全於103 年12月10日5 時許，在臺中市○○區○○街00號黃森榮住處，將甲基安非他命少許置於吸食器內，交予陳惠群、黃森榮施用，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重超過10公克以上）予陳惠群、黃森榮。

㈣陳育全於103 年12月10日7 時許，在臺中市○○區○○街00號黃森榮住處，將甲基安非他命少許置於吸食器內，交予陳柏融施用，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重超過10公克以上）予陳柏融。

㈤陳育全另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年12月10日6 時許，在臺中市○○區○○街00號黃森榮住處，以將第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命同時放置在吸食器內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。陳育全明知大麻為毒品危害防制條例管制第2 條第2 項規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於103 年12月10日凌晨1 時許，在臺中市○○區○○街00號黃森榮住處，自陳惠群、黃森榮處收受第二毒品大麻1 包，而非法持有第二級毒品大麻（重量如附表二編號1所示）。嗣經警持本院核發之搜索票，於103 年12月10日8 時許對黃森榮上址住處進行搜索時，適陳育全在場，並於放置在沙發上之包包中扣得附表二所示之物，再得陳育全同意，於同日8 時40分許採取其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告陳育全所犯毒品危害防制條例第8 條第1 項、第10條第1 、2 項、第11條第2 項及藥事法第83條第1 項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳惠群、黃森榮、陳柏融證述之內容相符，並有臺中市政府警察局東勢分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告編號：KH/2014/C0000000號濫用藥物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院104 年1 月15日草療鑑字第1040100095號、104 年1 月22日0000000000號號鑑驗書附卷可稽，復扣得附表二所示之毒品可資佐證，被告之自白與相關證據均相符合，應堪認定為真實。按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。被告前於90年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以90年度毒聲字第3567號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年3 月21日停止戒治釋放出所並付保護管束，於91年9 月15日保護管束期滿，復於94年12月初起至95年2 月下旬某日止，因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第289 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。揆諸前開說明，被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，故本案被告於前揭時間、地點施用第一級、第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。本件事證明確，被告之前揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。

叁、論罪科刑之理由：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，藥事法第83條第1 項業於104 年12月2 日經總統公布修正，於104 年12月4 日生效施行。修正後藥事法第83條第1 項，將法定刑自「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，提高為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後藥事法第83條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1 項之規定，合先敘明。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，且第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之『經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品』）。嗣雖又經同署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年臺上字第2259號判決參照）。次按明知為禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為『6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金』。而93年4 月21日修正後藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為『7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金』。本院查無證據證明犯罪事實㈠、㈢、㈣所示被告轉讓陳惠群、黃森榮、陳柏融甲基安非他命之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，依罪疑唯有利於被告原則，應認被告前揭轉讓陳惠群、黃森榮、陳柏融甲基安非他命之數量均未超過淨重10公克以上。而被告轉讓甲基安非他命之對象陳惠群、黃森榮、陳柏融均為成年人，亦有其年籍資料附卷可稽。故被告轉讓第二級毒品之情節（亦即其轉讓之數量），並無應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之情形，則修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑及依同條例第8 條第6 項、第9 條加重之刑為重，依法規競合時以重法優於輕法之適用法則，被告本件轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用較重之修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處。是核被告犯罪事實㈠、㈢、㈣所為，均係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；犯罪事實㈡部分，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪；犯罪事實㈤部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級、同條第2 項之施用第二級毒品罪；犯罪事實部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。犯罪事實㈡、㈤部分，被告各該持有海洛因之低度行為，分別為轉讓、施用之高度行為所吸收，被告持有甲基安非他命之低度行為，亦為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（又藥事法第83條第1 項並未處罰單純持有禁藥之行為，自不生持有禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題，最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照）。犯罪事實㈢部分，被告於同時、同地轉讓禁藥予陳惠群、黃森榮，業據被告供述在卷，係以一行為轉讓禁藥甲基安非他命予陳惠群、黃森榮，為想像競合犯，應從一重論以一轉讓禁藥罪處斷，起訴書認被告係犯意各別，應分論併罰，容有誤會，應予更正。犯罪事實㈤部分，被告一行為觸犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。犯罪事實㈠至㈤及犯罪事實所示犯行，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。被告前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以90年度毒聲字第3567號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年3 月21日停止戒治釋放出所並付保護管束，於91年9 月15日保護管束期滿。⑴復於94年12月初起至95年2 月下旬某日止，因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第289 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。⑵又於95年間再因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第1212號判處有期徒刑1 年2月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2328號駁回上訴確定。⑶另於95年間因犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第625號判處有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1541號駁回上訴確定。嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第99號裁定減刑，上開⑴案減為有期徒刑4月、2 月又15日，應執行有期徒刑5 月①確定；⑵案減為有期徒刑7 月、4 月，並與⑶案併定應執行有期徒刑2 年10月②確定，上開①②之刑接續執行，並於98年5 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋經撤銷，而於99年3 月16日入監執行殘刑有期徒刑9 月14日③。被告⑷另於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第1991號判決處有期徒刑1 年2 月確定。後於同年間因犯3次竊盜案件，⑸經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第1961號判決處有期徒刑9 月、1 年，應執行刑有期徒刑1 年6 月確定，及⑹同法院以99年度易字第386 號判決處有期徒刑9 月確定；上開⑷⑸⑹案，嗣經臺灣彰化地方法院以99年度聲字第1445號裁定應執行刑有期徒刑3 年3 月④確定，而上開③④之刑接續執行，於102 年5 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年9 月3 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項加重其刑。再按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度臺上字第6928號判決）。本件被告就犯罪事實㈡轉讓第一級毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就被告前述轉讓第一級毒品罪減輕其刑，並依法先加後減之。至被告犯罪事實㈠、㈢、㈣之犯行，係論以修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地，附此敘明（最高法院99年度臺上字第1367、2476號判決要旨參照）。爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命及大麻係屬戕害人身心之毒品，竟基於情誼分別無償提供海洛因、甲基安非他命予黃森榮、陳惠群、陳柏融，被告前因多次施用毒品案件，經法院判處徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本次復再犯施用毒品案件，未能戒絕毒癮，足見戒意不堅，惡習難斷，且未自前案之執行習得教訓，及被告持有大麻及轉讓甲基安非他命、海洛因數量不多，被告為國中肄業，智識程度不高，執行前以水泥工為業，日薪新臺幣1,800 元，及其等犯罪之動機、方法、手段，及犯後坦承犯行，具有悔意，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表二編號6 所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條規定除受刑人請求檢察官聲請就：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪定其應執行者外，法院就宣告此等之罪不得併合處罰。刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因與不得易科罰金之他罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，並增訂刑法第50條第2 項規定，由受刑人自行衡量，賦與受刑人有選擇執行原得易刑處分之刑，或就前揭原則上不得併合處罰之罪，合併定應執行刑之權（參照臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議）。故本案不得就被告所犯全部罪刑（有期徒刑部分）併定應執行刑，爰就被告不得易服社會勞動之罪即如附表一編號1 、3 、4 所示各罪所處之刑，及不得易科罰金之罪即如附表一編號2 、5 所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。沒收部分：

㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈，並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1項定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項亦有所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘明。而供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項亦有明文。又以105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第2 項定有明文，惟上開刑法沒收規定修正公布後，毒品危害防制條例亦於105 年6 月22日修正公布，從而就毒品危害防制條例新修正之規定，即屬刑法第38條第2 項後段所稱之「特別規定」，而應優先適用；再依刑法第2 條第2 項所示之沒收適用裁判時法之法理原則，顯見立法者就沒收之規定，有意全面適用新修正之相關規定，從而就毒品危害防制條例，即應無新舊法比較之必要，一律適用修正後之規定，先予辨明。則就查獲之第一、二級毒品，該條例第18條第1 項將「不問屬於犯人與否」之用語，修正為「不問屬於犯罪行為人與否」，將條文用語修正與刑法沒收規定一致，惟該條文既已修正，則就查獲之第一、二級毒品，即應依該條項規定沒收銷燬之。又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係採義務沒收主義，凡供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收。且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104 年度臺上字第1186號、97年度臺上字第1163號判決意旨參照）。末按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院98年度臺上字第738 號判決要旨參照。

㈢扣案如附表二編號3 所示被告所有之海洛因，為被告多次轉讓、施用第一級毒品後，持有剩餘第一級毒品被查獲，業經被告供述明確（見本院卷第132 頁），應於附表一編號5 所示主文項下宣告沒收銷燬之，而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，自應與毒品同視，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在各該罪項下宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損之第一級毒品海洛因部分，既已滅失，即不另為沒收之諭知。

㈣扣案附表二編號2 所示被告所有之甲基安非他命，為被告多次轉讓禁藥、施用第二級毒品後，持有剩餘第二級毒品暨禁藥被查獲，依前揭最高法院判決意旨，應於被告最後一次轉讓禁藥罪宣告沒收之。雖然甲基安非他命同時亦為第二級毒品，惟因被告轉讓行為適用藥事法之規定，本於統一性及整體性之原則，該甲基安非他命應依刑法第38條第1 項違禁物之規定宣告沒收。至包裝上開禁藥之包裝袋，因無論以何種方式析離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，應整體視為查獲之禁藥，一併依刑法第38條第1 項之規定沒收；另鑑驗耗用部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。

㈤扣案如附表二編號1 所示被告所有之大麻1 包為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

㈥按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 、3 項定有明文。扣案如附表二編號4 所示之吸食器，係訴訟參與人黃森榮所有，且無正當理由提供被告轉讓禁藥予黃森榮、陳惠群、陳柏融及施用第一級、第二級毒品所用之物，業據訴訟參與人黃森榮於本院審理時陳述明確，爰併依刑法第38條第2 項、第3 項宣告沒收。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、，藥事法第83條第1 項（修正前），毒品危害防制條例第8條第1 項、第10條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項、第2 項、第3 項（修正後）、第51條第5 款、第50條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳永豐到庭執行職務