資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度中簡字第1681號
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度中簡字第1681號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳淑珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第17628號），本院判決如下：
主文
陳淑珍竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行「基於竊取他人電能之犯意」應更正為「基於竊取他人電能之接續犯意」及證據並所犯法條欄一第6 行「通費通知及收據」應更正為「電費通知及收據」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第323 條、第320條第1項之竊取電能罪。又被告前於100年間，因毀棄損壞案件，經本院以100年度易字第2514號判決判處有期徒刑6 月，提起上訴後經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1521號判決駁回上訴而確定；於101年間，因誣告案件，經本院以101年度訴字第2893號判決判處有期徒刑3月確定，上開2 案經本院以102年度聲字第2346號裁定應執行有期徒刑8月確定，於102年10月29日徒刑易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告自105年2月4日起至同年5月25日止多次竊電犯行，竊取電能之時間上具有持續性，獨立性甚為薄弱，侵害法益復屬相同，顯係基於單一犯意所為，應屬接續犯，僅論以一罪。
三、爰審酌被告為圖不法利益，擅自竊取所居住大樓之公共電能供己使用，造成大樓全體住戶受有電費之損失，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦認犯行，犯後態度尚可、竊取電能之情節尚非重大，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損失，有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄在卷可參（見本院卷第10頁），兼衡其為高職畢業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告因私自接電竊取告訴人公共電源電能之犯行，固可能因此獲得減免電費支出之利益，難謂無犯罪所得，然因被告竊電之度數無從計算，且告訴人業已向被告求償所受損失新臺幣1萬1,000元，被告並已清償完畢，有前開調解筆錄在卷為憑，該求償之金額與被告實際減免之電費縱或有差距，該差距亦應屬有限，是認無對被告沒收犯罪所得之必要，併此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第323條、第320條第1項、第47條1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
（中華民國刑法第320條）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（中華民國刑法第323條）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第17628號
被 告 陳淑珍 女 52歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳淑珍為位在臺中市○○區○○○街00號「東光皇家社區」
大樓之住戶，竟意圖為自己不法之所有，且基於竊取他人電
能之犯意，自民國105年2月4日起至5月25日止，未經該社區
全體住戶之同意，將屬於全體住戶共同分擔電費之公共電源
，以自備延長線插於社區位在臺中市○○區○○○街00號外
牆旁原用於公共照明之插座，將電力引自置放於住家外之空
地，並將自用之平板電腦、行動電話、電熱水瓶、機車、照
明燈等插頭插入該延長線插座，以此方式竊得該大樓公用電
能。嗣於105年5月25日晚上8時許，為上開社區現任管理委
員會主任委員洪秀英發現報警並會同警員勘查現場，始查悉
上情。
二、案經東光皇家社區區分所有權人洪秀英訴由臺中市政府警察
局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑珍於警詢時及偵訊中坦承不諱
，核與證人洪秀英於警詢及偵查中證述之情節相符，並有員
警職務報告、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理刑
事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單
、東光皇家管理委員會105年5月份會議紀錄、台灣電力公司
繳費憑證、、通費通知及收據及照片12張等在卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法
第323條定有明文；另電業法第106條之規定，係在保護經營
供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法
第2條及處理竊電規則之規定自明。故私接電線，若係通過
電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電
錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所
有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪
章論處（最高法院84年台非字第214號判例要旨參照）。易
言之，電業法所規範之電桿、電線、變壓器或其他供電設備
，係指供給電能之事業所有或設置者而言，不及私人所有或
設置者。經查，被告係以延長線私接東光皇家社區大樓設置
在公共區域間之公共照明插座，其所竊取之電能均經電錶控
制計算，而由東光皇家社區大樓全體住戶分擔電費，自屬全
體住戶共同所有之動產。是核被告所為，係犯刑法第323條
、第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告自105年2月4日起至5月
25日止，上開竊取電能之犯行，係於密切接近之時地實施，
且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係
基於單一之犯意，接續竊取電能，應認係屬接續犯，而為包
括之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
檢 察 官 吳錦龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書 記 官 劉啟丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。