臺灣臺中地方法院105年度聲字第60號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度聲字第60號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

張寶維

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（104 年度易字第71號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第2 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張寶維因違反戶籍法等案件，經本院以99年度聲字第1475號（以下稱第1 案）定應執行有期徒刑3 年，刑期自99年7 月23日至102 年2 月13日；後接續執行本院101 年度聲字第1946號（以下稱第2 案）毒品危害防制條例等案件定應執行有期徒刑2 年3 月，刑期自102 年2 月14日至104 年5 月13日，並於103 年6 月12日假釋，撤銷假釋後，於104 年8 月19日入監執行殘餘刑期8 月18日。依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議，第1 案徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在第2 案中假釋者，於距第1 案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，期滿後於103 年8 月24日犯罪，經本院104 年度易字第71號判處有期徒刑6 月確定在案，核受刑人再犯罪情形與前揭累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1，刑法第47條第1 項定有明文；又裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院以裁定更定其刑，且其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號、104 年度台非字第176 號判決要旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人張寶維前因違反戶籍法等案件，經臺灣高等法院分別以以98年度上訴字第4579號判處有期徒刑4 月、5 月、4 月；98年度上訴字第4982號分別判處判處有期徒刑1 年2 月、1 年6 月確定；並經本院以99年度聲字第1475號裁定定應執行有期徒刑3 年確定，指揮書執畢日期為102 年2 月13日（下稱甲案）。另於因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣彰化地方法院以100 年度簡字第309 號判處有期徒刑6月、100 年度訴字第443 號判處有期徒刑4 月（共3 罪）；本院99年度中簡字第3025號判處有期徒刑6 月、100 年度易字第3720號判處有期徒刑7 月（共2 罪）確定；並經本院以101 年度聲字第1946號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定（下稱乙案），乙案刑期自102 年2 月14日起接續甲案刑期之執行，受刑人於103 年6 月12日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，受刑人原定於104 年3 月2 日縮刑期滿，嗣於假釋期間又更犯他罪，經撤銷假釋後，受刑人應執行殘刑8 月18日等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署99年度執助度字第1715號、101 執更助戊字第137 號執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。

㈡按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第七十九條之一增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146 、147 頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明（一））。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第四十七條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1次刑事庭會議決議參照）。

㈢本件受刑人所犯前開甲案之刑期，業於102 年2 月13日執行完畢，縱其嗣後與乙案接續執行，且於該接續執行期間之103 年6 月12日假釋出監（殘刑刑期為8 月18日），依前開最高法院刑事庭會議決議要旨，亦不影響甲案刑期要屬已執行完畢之狀態。故受刑人既於前開甲案執行完畢即102 年2 月3 日之5 年內，另於103 年8 月24日故意再犯施用第二級毒品罪，自應論以累犯，並依法加重其刑。本件原判決法院於審判時，未能發覺被告為累犯（亦未於判決內論述相關前案之執行情形，顯係合於前揭「疏於注意，致實際上並未發覺」者），待於判決確定後，始經檢察官發現上情，檢察官因之於被告刑之執行完畢或赦免前，據此依刑法第48條前段規定，聲請本院更定受刑人之宣告刑，核屬適法有據，應予准許，爰依法就原判決之宣告刑部分，更定其刑如主文所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。