資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度聲字第954號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第954號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 鄭吉宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑
（106年度執聲字第604號、106年度執字第3723號），本院裁定
如下：
主文
鄭吉宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參照）；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。
二、受刑人鄭吉宏因犯偽造文書等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依上開內、外部界限定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定併諭知如易科罰金之折算標準。又本院綜合審酌受刑人所犯上開2罪，罪質不同，所犯二罪之犯罪情節、犯罪後態度等一切情狀，認原確定判決所量處之刑均已從輕量刑，再斟酌被告所犯施用第二級毒品罪部分，被告於警詢及偵查中均矢口否認犯行，且無何減輕其刑事由，原確定判決判處有期徒刑2月，已屬量處法定最低刑，因認本件所定應執行刑以定為有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準為宜，以達罪刑相當、罰當其罪目的，並符比例原則，附此指明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │偽造文書 │毒品防制條例 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑2月，如易科 │ │ │ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1000元折│罰金以新臺幣1000元折│ │ │ │算1日 │算1日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105年8月30日 │105年8月30日19時45分│ │ │ │ │許往前回溯96小時內某│ │ │ │ │時 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105年度速偵 │臺中地檢105年度毒偵 │ │ │ 年 度 案 號 │字第5335號 │字第4531號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度中簡字第1946 │106年度中簡字第136 │ │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│105年10月31日 │106年1月19日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度中簡字第1946 │106年度中簡字第136號│ │ │判 決│ │ 號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年11月28日 │ 106年02月20日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│臺中地檢106年度執緝 │臺中地檢106年度執字 │ │ │ │字第133號 │第3723號 │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘