臺灣臺中地方法院106年度易字第4749號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第4749號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡水木

被告

張珮鈺

上一人選任辯護人

黃靖閔律師

　　　　　　李佳珣律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第18267號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，聽取意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、丁○○為甲○○之夫，為有配偶之人，乙○○亦明知丁○○為有配偶之人，丁○○基於通姦犯意，乙○○基於相姦犯意，2人於民國106年4月5日21時許，在臺中市○○區○○路000號「美思樂汽車旅館」707號房內，姦淫1次。嗣丁○○與乙○○正欲離去之際，為甲○○及其友人守候發現，並向汽車旅館取得上開房內之使用過床單、保險套、衛生紙等物。甲○○並與乙○○前往臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所簽訂協議書，而悉上情。

二、案經甲○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序暨證據能力之說明按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。被告丁○○、乙○○本案所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第41頁），爰依前揭規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，又被告2人於本院調查證據階段，對於卷內之各項證據，亦均未爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自均得作為證據，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前開犯罪事實，業經被告丁○○、乙○○於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第86頁至第87頁、本院卷第41頁、第79頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中、本院準備程序、審理中之證述（見偵卷第25頁至第29頁、第67頁至第68頁、本院卷第41頁、第79頁）、證人即告訴人之友人陳洪平於警詢中之證述相符（見偵卷第69頁至第70頁），並有美思樂汽車旅館帳目清單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局106年9月11日中市警霧分偵字第1060046846號函、刑事案件證物採驗紀錄表各1份、現場蒐證照片共2張、內政部警政署刑事警察局106年11月6日刑生字第1060089244號鑑定書1份在卷可憑（見偵卷第19頁至第20頁、第65頁至第66頁、第71頁、第81頁至第82頁），足認被告2人前開之自白，核與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。

三、論罪科刑

（一）婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（司法院釋字第362號、第552號解釋意旨參照）。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。婚姻關係存續中，配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，各國國情不同，應由立法機關衡酌定之。刑法第239條對於通姦者、相姦者處1年以下有期徒刑之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要。為免此項限制過嚴，同法第245條第1項規定通、相姦罪為告訴乃論，以及同條第2項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，對於通、相姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成自由之空間，與憲法第23條比例原則之規定尚無違背。故核被告丁○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告乙○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○明知自己為有配偶之人，違反夫妻互負之忠貞義務而為本件通姦行為；被告乙○○亦明知被告丁○○為有配偶之人，未能尊重告訴人與被告丁○○之婚姻關係，仍放縱自我之感情而為本件相姦犯行，妨害告訴人婚姻關係情感之信賴，兼衡被告2人犯後雖均坦承犯行，然未能確實取得告訴人諒解並賠償其損害之犯罪後態度，復考及被告丁○○自陳為大學畢業之智識程度及已婚、任職於郵局、月薪約新臺幣（下同）4萬5,000元、有1名未成年子女由告訴人扶養、父母親均健在而由其扶養之生活狀況；被告乙○○自陳為大學畢業之智識程度及已婚、任職於郵局、月薪約6萬元、有2名未成年子女與丈夫共同扶養、父母均健在而由其扶養之生活狀況（見本院卷第79頁），再衡以被告丁○○僅有過失傷害犯罪科刑紀錄；被告乙○○前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告乙○○之辯護人雖請求宣告緩刑，惟被告乙○○前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然本院既已審酌上揭情狀而為量刑，而被告乙○○並未與告訴人達成和解，徵得告訴人原諒，難謂有何以暫不執行為適當之情形，是本院認尚不適宜給予被告乙○○緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條前段、後段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。