臺灣臺中地方法院107年度交易字第363號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第363號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林永峰

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第2650號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林永峰自民國106年12月15日下午1時許起至同日下午3時許止，在臺中市南屯區精科五路某工地，飲用含有酒精成分之保力達B1瓶，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安危，仍於飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時15分許，途經臺中市西屯區環中路與朝馬路交岔路口，因臉色泛紅且行車不穩，為警攔檢盤查，復因林永峰身上散發濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。

理由

一、被告林永峰所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺中地檢署107年度偵字第2650號卷(下稱偵卷)第12至13、26頁，本院卷第28頁背面、第31頁背面】。並有員警職務報告書、臺中市政府警察局交通大隊第一中隊當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料及車輛詳細資料報表等件在卷可稽(見偵卷第11、14、19至21頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。又被告經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克，已達刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之標準。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度豐交簡字第17號判決判處有期徒刑3月確定，於102年3月28日易科罰金執行完畢。又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度交易字第1918號判決判處有期徒刑5月確定(下稱第1案)。再因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第29號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)。上開第1案、第2案，經本院以103年度聲字第984號裁定應執行有期徒刑9月確定，於103年12月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告於97年間，即因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度豐交簡字第932號判決判處罰金確定，並於98年3月11日執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。可見被告知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。被告竟仍於飲用含有酒精成分之保力達B後，為圖一己往來交通之便利，猶騎乘普通重型機車上路，漠視自己及公眾行之安全，其行為實不足取。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克、於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自陳具高職畢業之教育程度、之前做工維生、家庭成員尚有母親及哥哥之生活狀況(見本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林柏宏提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。