臺灣臺中地方法院107年度交易字第695號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第695號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王榮光

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王榮光於民國107年4月5日上午9時許起至同日上午11時許止，在其位於臺中市○○區○○路000號4樓之住處，飲用啤酒後，嗣於同日下午3時許，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，猶騎車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺中市○○區○○路0段000號前，因行車搖晃不定及臉部潮紅，為執行巡邏勤務之員警予以攔檢盤查後，發現其身上有酒味，經警於同日下午3時15分許，對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告王榮光均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。

二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢及偵查中之自白在卷可按，並有職務報告、當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以106年度豐交簡字第778號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，有期徒刑部分於106年10月16日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以102年度豐交簡字第837號判決判處拘役50日，併科罰金4萬元確定（第1罪）；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以102年度豐交簡字第610號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（第2罪），於102年9月30日執行完畢。嗣經本院以102年度聲字第5116號裁定就第1、2罪罰金部分定應執行之刑為罰金6萬元，第1罪拘役部分及前揭定應執行刑罰金部分於103年2月25日執行完畢。又因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以106年度豐交簡字第778號判決判處有期徒刑5月，併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於106年10月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟又再次於服用酒類後騎機車上路，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行，及公訴檢察官就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林柏宏提起公訴，檢察官洪佳業到庭執行職務。