臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1955號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第1955號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

馮正年

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2529號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：馮正年前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年7月6日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方法院檢察署（現改臺灣新竹地方檢察署）

開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以104年度審簡字第521號判處有期徒刑3月確定；再因施用毒品、贓物案件，經新竹地院先後以105年度竹東簡字第240號、第251號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經定應執行刑有期徒刑6月，於106年12月8日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年5月12日凌晨1時許，在停放於臺東縣關山鎮某省道附近路邊車內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年5月13日晚上6時25分許，在臺中市豐原區中正路1號火車站前遭警方盤查，發現其另案通緝中，並在其隨身包包內扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1只、吸食器1組等物，警方經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、本案管轄權之說明：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院，最高法院99年度台上字第292號、101年度台上字第3044號判決意旨均同此。經查：本件檢察官對被告向本院聲請簡易判決處刑而於107年8月14日繫屬本院，該時被告籍設及居住所在地均係新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷00弄0號，除據被告於警詢時陳述明確外【參見警卷所附調查筆錄受詢問人欄之記載】，並有臺灣臺中地方檢察署107年8月14日中檢宏樸（常）107毒偵2529字第1079067052號函文上所蓋用本院收狀章戳、被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參【參見本院卷第1頁、第4頁】，固可認其住居所並非屬於本院管轄範圍。又本案犯罪地，依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，亦係在臺東縣，則犯罪地亦非在本院管轄區域內等情，固亦堪認定。然被告於本案繫屬之107年8月14日，係在「法務部矯正署臺中監獄臺中分監」另案執行中等情，有在監在押紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑【參見毒偵卷第27頁，本院卷】，是本院自有管轄權，併予敘明。

三、上開犯罪事實，有下列證據可證：

（一）被告馮正年（以下稱被告）於警詢、偵查時之自白。

（二）員警職務報告、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600047號鑑驗書附卷可佐。

（三）扣案之殘渣袋1只、吸食器1組可憑。

四、論罪科刑：

（一）按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。茲查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年7月6日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第744號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104年度審簡字第521號判處有期徒刑3月確定等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得佐，足見被告在99年7月6日觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯施用毒品案件，經法院判刑確定且執行完畢，是被告之前所為之觀察、勒戒治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應依法起訴及論科。

（二）次按，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）又被告前因施用毒品、贓物案件，經新竹地院先後以105年度竹東簡字第240號、第251號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經定應執行刑有期徒刑6月，於106年12月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念被告犯後已坦承犯行，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨被告自陳大學肄業之智識程度，家庭經濟小康之生活狀況【參見警卷所附之調查筆錄受詢問人欄之記載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

（五）另毒品危害防制條例第17條第1項明定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。惟所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475號、98年度台上字第1765號、99年度台上字第4392號判決要旨參照）。茲查，本件被告於警詢、偵查時雖曾供稱：伊毒品來源為綽號「大頭」之男子等語【參見警卷所附之調查筆錄第二頁至第三頁，毒偵卷第25頁反面】，然被告並未提供其所稱「大頭」者之確實姓名、年籍資料，或其他足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查；且被告於偵查中亦供承該綽號「大頭」之男子已於107年5月初開槍自殺【參見毒偵卷第25頁反面】。是以本件被告就其上開施用毒品犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得減輕或免除其刑之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。

五、沒收部分之說明：

（一）查扣案之殘渣袋1只，內含有第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600047號鑑驗書在卷可按，且因該殘渣無法與吸食器剝離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之。

（二）另扣案之吸食器1組，係被告所有，供其犯本件施用第二級毒品罪所用之物乙節，業據被告供述明確【參見警卷所附調查筆錄第二頁，毒偵卷第25頁】，爰依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議