臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2861號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第2861號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張志豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1693、1694號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除以下所載應予補充或更正外，其餘犯罪事實及證據均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄一內關於被告張志豪之前科資料應予更正為「張志豪前因竊盜案件，分別經本院以105年度易緝字第225號判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第1390號判決駁回上訴確定；另經臺灣高等法院臺中分院以以105年度上易字第1390號判處有期徒刑3月確定；及經本院以105年度易緝字第227號判處有期徒刑4月、3月、3月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第1392號判決駁回上訴確定。上開各罪嗣經同法院以106年度聲字第680號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國107年3月23日執行完畢。」。

㈡同欄第4至5行「於108年8月14日11時30分許前之某時」應予更正為「於108年8月14日凌晨3、4時間」；第8行「新臺幣（下同）1300元」應予更正為「新臺幣（下同）1400」元；第8至9行「於108年8月15日11時30分許前之某時」應予更正為「於108年8月15日凌晨3、4時間」。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如上所示之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係觸犯相同罪名，顯見其刑罰感應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。爰審酌被告已有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其不思以正途賺取所需，貪圖私利而犯本罪，顯然欠缺對他人財產權之尊重，守法觀念實有不足，並考量其犯罪手段、自告訴人劉韋麟、被害人陳英哲處所竊得財物數額，及迄今未賠償其等損害之犯罪危害程度，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況（見108年度偵字第27830號卷第45頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，復諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告分別自告訴人劉韋麟處竊得現金1400元、5000元，及自被害人陳英哲處竊得500元，核屬犯罪所得，均未據扣案，亦未返還予告訴人及被害人，爰依上開規定，於被告各該犯行之罪刑項下，分別予以宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡末按數罪併罰案件，各罪名應沒收之物已逐一諭知，檢察官即可依修正後刑法第40條之2第1項規定合併執行沒收，定刑時不必再重覆書寫為宜（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。是以本院即無庸在定應執行之刑主文項下，再為沒收之諭知，亦附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。