臺灣臺中地方法院108年度交易字第222號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度交易字第222號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

彭家柔

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3482號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、彭家柔自民國107年12月28日23時55分許至翌(29)日0時5分許止，在臺中市○區○○○道0段000號豚之家卡拉ok店，飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於107年12月29日0時15分許，騎車號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日0時30分許前某時，行至臺中市北屯區遼寧路1段與文心路4段交岔路口，為警執行路檢勤務加以攔查，發現其酒味濃厚且面有酒容，遂於同日0時30分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按本案被告彭家柔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序；且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實根據之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3482號偵查卷宗(下稱偵卷)第25-28、63-64頁、本院卷第36、41頁】，且有職務報告書、酒精測定紀錄表各1紙、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢汽車駕駛人、Google實景圖、證號查詢機車駕駛人各1紙在卷可稽(見偵卷第23、33、35、37、39、41頁、本院卷第23、25頁)，足認被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告彭家柔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡被告前曾於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第2912號判決判處有期徒刑3月確定，而於104年3月11日易服社會勞動執行完畢(下稱第1案)；又因公共危險案件，經本院以103年度豐交簡字第1225號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，被告上訴，復經本院以103年度交簡上字第358號判決上訴駁回確定(下稱第2案)，前揭第1案及第2案所處有期徒刑部分另經本院以104年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑5月確定，而於104年8月18日易服社會勞動執行完畢；再因公共危險案件，經本院以103年度審交易字第875號判決判處有期徒刑4月確定，而於104年12月31日易服社會勞動執行完畢(下稱第3案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-19頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告未生警惕作用，被告有其特別惡性，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱(司法院釋字第775號解釋意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後騎車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕飲酒後騎車之劣行，亦置其過去已有因公共危險案件經判決有罪之前科為罔聞，第四度於飲酒後騎車上路，為警攔查後，測其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克，顯見被告非但心存僥倖尤甚，既漠視自己安危，更輕視國家法令，罔顧參與道路交通之公眾人車往來之安全，所為甚為惡劣，然念及被告於犯後坦承犯行，已生悔意，兼衡其國中肄業之智識程度，職業為服務業，目前從事卡拉ok喝歌陪酒工作及家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第25頁、本院卷第13、42頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。