臺灣臺中地方法院108年度交易字第1585號

臺灣臺中地方法院刑事判決　108年度交易字第1585號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林戴素蘭

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林戴素蘭於民國108年1月18日下午，騎乘腳踏自行車（下稱本案腳踏車）沿臺中市烏日區（下同）溪南路2段之路側白實線處，由南往北方向行駛，於同日下午4時24分許，行經溪南路2段89號前時，本應注意其騎乘本案腳踏車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物等狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然將本案腳踏車往左偏駛入外側車道，適魏麗芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），自後方沿溪南路2段外側車道同向行駛至該處，見狀後緊急煞車而人、車倒地，魏麗芬因此受有左側近端肱骨骨折併位移、四肢擦傷等傷害。林戴素蘭於肇致上開交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。

二、案經魏麗芬訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、證據能力：

(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案認定犯罪事實所引用之卷內被告林戴素蘭以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

(二)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。經查，本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示該等非供述證據不具證據能力，揆諸上開規定，自應認均具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：

(一)訊據被告固坦承，其於前揭時、地騎乘本案腳踏車左偏，以及告訴人魏麗芬騎乘本案機車至該處後，人、車倒地，告訴人因而受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當初因為該處路面鋪設水管、凹凸不平，本案腳踏車才會略為左偏，我覺得是告訴人自己騎太快才會人、車倒地，我認為我沒有過失云云（本院卷第33、120頁）。經查：

1、被告於108年1月18日下午，騎乘本案腳踏車沿溪南路2段之路側白實線處，由南往北方向行駛，於同日下午4時24分許，行經溪南路2段89號前時，本案腳踏車往左偏向，適告訴人騎乘本案機車自後方沿溪南路2段外側車道同向行駛至該處，見狀後緊急煞車而人、車倒地，告訴人因此受有左側近端肱骨骨折併位移、四肢擦傷等傷害乙情，為被告於警詢、偵詢及本院準備程序所是認（偵卷第13至16、67、68頁、本院卷第34、120頁），且據證人即告訴人於警詢、偵詢證述明確（偵卷第17至19、68頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交通事故補充資料表、臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖及調查報告表、本案機車之車號查詢車籍資料、中山醫學大學附設醫院中興分院診斷證明書、本案案發現場及車損照片、道路監視器錄影畫面截圖等在卷可佐（偵卷第23至29、37至48、57頁），是此部分事實，堪以認定。

2、被告雖以前揭情詞置辯，然細觀上開卷附道路監視器錄影畫面截圖，可見告訴人騎乘本案機車接近本案案發地點時，本案腳踏車之車身均已往左偏入外側車道，且與路側白實線之斜傾角度至少已達45度角，而非僅本案腳踏車之車頭部位略為左偏，堪認被告確有騎乘本案腳踏車往左變換車道之情形。再者，本案被告騎乘腳踏車往左偏駛入外側車道及本案機車倒地等地點，固有重新鋪設路面之痕跡，但該等路面並無明顯凹凸不平或有其他障礙物之狀況等情，有上開本案案發現場照片存卷可稽（偵卷第39至41頁），是被告辯稱本案案發現場路面不平乙節，核與卷內客觀事證不符，殊不足採。綜此，腳踏自行車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第124條第4項後段定有明文，則被告騎乘本案腳踏車往左偏駛入外側車道之行為，既使告訴人見狀後緊急煞車而人、車倒地，足認本案被告有未讓其後方直行車先行、安全距離不足即變換車道之過失行為，參以臺中市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員會，就本案交通事故之肇事原因，亦認被告騎乘腳踏自行車驟然向左偏向、未讓左後方直行車先行，為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年5月28日中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會109年9月7日覆議字第0000000案覆議意見書在卷為憑（本院第51至53、97至99頁），益徵被告有上開過失行為甚明。

3、另機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固有明文。惟駕駛人對於不可知之其他交通參與者違規行為，除就該違規行為所導致之危險已可預見，而在不超越社會相當性之範圍內仍應有注意義務外，並無注意、預防其他交通參與者違規行為之義務，以維交通參與者對彼此均會遵守交通規則之信賴。經查，自被告騎乘本案腳踏車開始往左偏駛入外側車道時起，至告訴人見狀緊急煞車而人、車倒地，歷時僅約2秒鐘，且被告在往左偏駛入外側車道前，並未作出其將左偏之相關預警手勢或動作乙節，有前開道路監視器錄影畫面截圖存卷可參（偵卷第45至47頁），則告訴人有無預見本案被告違規行為及所生危險之可能性，已非無疑，況依上開危險發生至危險實現之時間短促性，在社會相當性之範圍內，難認告訴人就該危險負有注意義務，卷內復無其他證據可認告訴人有超速或其他違反交通規則、未盡注意義務之情形，且前揭鑑定意見書及覆議意見書，亦認告訴人就本案交通事故並無肇事因素，是本案無從僅因發生交通事故而認告訴人有未注意車前狀況之過失，附此敘明。

(二)綜上所述，本案被告於騎乘腳踏自行車往左變換車道時，既未讓其後方直行之本案機車先行，復未注意安全距離，顯有過失行為無訛，且該等過失行為與告訴人人、車倒地及受有左側近端肱骨骨折併位移、四肢擦傷等傷害，具有相當因果關係，被告自應對此負過失傷害罪責，是本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案應適用之刑法第284條規定，在本案行為後，於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效；修正前原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」，修正後則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經比較新舊法，因新法提高過失傷害罪之法定刑上限，自以被告為本案行為時即修正前規定較有利於被告，是本案應適用修正前刑法第284條第1項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

四、刑之減輕：

(一)按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係於27年8月出生，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第15頁），是被告於本案行為時，為滿80歲之人，審酌被告年事已高，思慮較易有所疏誤，爰依刑法第18條第3項減輕其刑。

(二)按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號判決要旨參照）。經查，被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊警員承認其為肇事者，而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第33頁），核與自首之要件相符，雖被告於後續之偵查、審理程序均否認犯罪，然揆諸上開最高法院判決要旨，仍不能動搖本案自首效力，故審酌本案係過失犯行，較無被告憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並與前揭行為人滿80歲之減輕規定，依法遞減之。。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告始終否認犯行之犯後態度，以及被告騎乘本案腳踏車行駛於道路時，本應注意其變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，造成本案交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生相當影響，自應予以非難。又被告於本案判決前，尚未以和解或調解等方式賠償告訴人，足見本案所生損害猶未經被告於事後為適當填補，惟考量被告未曾因刑事案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，且於本案交通事故發生後，停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者，以及被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、配偶已去世、獨居、務農、家庭經濟普通之生活狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第18條第3項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張溢金、林煒容到庭執行職務。