資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度簡上字第322號
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第322號
- 上訴人
- 即被告
- 卓東瑩
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭108年度簡字第437號中華民國108年4月18日第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第5529號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。且補充說明：上訴人即被告卓東瑩（下稱被告）雖辯稱伊曾為告訴人陳清泉工作，告訴人積欠伊工資新臺幣（下同）5萬餘元，伊誤為那個紅包是告訴人要給付伊的工資，告訴人要先將工資給付，伊才賠償告訴人3萬元云云。惟查被告於警詢時即坦承案發當時伊是前往告訴人處所，問有沒有工作可以做，告訴人表示沒有工作，嗣告訴人至房間拿東西，伊看見椅子上外套口袋有紅包外露，就將紅包直接拿走，共竊取3萬元等語；復於檢察官訊問時供稱伊有拿紅包，拿到3萬元去繳房租，伊被錢逼到，怕沒房子可住，才會做這件事，伊已認罪等語。而告訴人於警詢時亦指稱被告當時係前來應徵工作，伊向被告表示不缺工人，被告發現椅子上外套紅包外露，拿起紅包往門口跑出去等語，2人所供除告訴人指稱紅包內之金額為6萬元，被告堅稱3萬元，因無其他積極證據佐憑，依罪證有疑利於被告之原則，認定被告竊取之金額為3萬元外，其餘情節均相符。況被告迨於原審及本院準備程序中均仍為認罪之表示，足徵被告上開自白合於實情，其確有竊取告訴人所有內裝3萬元紅包之事實。且被告從警詢至本院準備程序中，未有隻字片語提及其曾為告訴人工作，告訴人積欠其工資一節，並於本院中陳稱已託其兄卓勝文帶錢來與告訴人和解，經點呼卓勝文卻始終未到庭，被告迄本院審判程序時始辯稱告訴人積欠其工資5萬餘元，其誤為紅包係告訴人要給付之工資云云，顯屬無稽，意在推延本案終結，不足採信。
二、被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業經總統於民國108年5月29日公布修正，同年月31日生效。該罪原規定之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，，比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時法處斷。原判決逕適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項之規定對被告論罪科刑，未及為新舊法之比較說明，因結果並無不同，對判決不生影響，尚毋庸據以撤銷改判（參照最高法院96年度台上字第5220號、104年度台上字第2127號判決意旨），先予敘明。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參照最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨）。本件被告所犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，原審以被告犯罪事證明確，又被告於受原審判決所載之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前有恐嚇取財、偽造文書、竊盜等多項前案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯罪，甚至相同類型之竊盜犯罪，一犯再犯，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，以助其重返社會，揆諸司法院大法官會議第775號解釋意旨，應予以加重其刑；且被告犯本件竊盜罪所得3萬元，未經實際合法發還告訴人，而適用修正前刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1之規定，依職權以被告之責任為基礎，就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，並將未扣案之犯罪所得3萬元宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其量刑已充分考量刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀（如原審判決所載），符合罪刑相當原則，諭知沒收部分亦無違有關規定，尚無過重而明顯違背正義之情形。被告不服原審判決提起上訴，指摘原審量刑過重，辯稱其誤為紅包係告訴人要給付之工資云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
修正刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第437號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓東瑩 男 31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路000巷00○00號
居臺南市○區○○路000號3樓之11
另案羈押於法務部矯正署臺中看守所
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5529
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：
主 文
卓東瑩竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：被
告於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附
件）。
二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為
累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不
生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律
加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自
由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人
身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條
比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2
年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪
刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否
加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。查本件
被告卓東瑩前因㈠恐嚇案件，經本院於104 年6 月5 日，以
103 年度易緝字第234 號判處有期徒刑5 月；㈡偽造文書案
件，經本院於104 年9 月10日，以104 年度沙簡字第357 號
判處有期徒刑3 月；㈢竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於10
4 年9 月29日，以104 年度簡字第1812號判處有期徒刑3 月
；㈣偽造文書案件，經本院於104 年12月30日，以104 年度
中簡字第2240號判處有期徒刑3 月，再由本院於105 年6 月
29日，以105 年度簡上字第87號駁回上訴，均確定；嗣上開
案件，復經本院於105 年8 月12日，以105 年度聲字第3477
號裁定定其應執行刑有期徒刑10月，再經臺灣高等法院臺中
分院於105 年10月11日，以105 年度抗字第536 號駁回抗告
而確定，並已於同年11月22日易科罰金執行完畢等情，業如
起訴書所載，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中
地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於上開徒刑之
執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯；本院審酌被告前有恐嚇取財、偽造文書、竊盜等多項前
案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯罪，甚至相同類型之竊盜
犯罪，一犯再犯，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑
執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防
衛之效果，以助其重返社會，揆諸首揭大法官解釋意旨，自
應予以加重其刑，併予敘明。
三、爰審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，且迄今
尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本非不得予以
嚴懲；惟斟酌被告犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司
法資源，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項
定有明文。本案被告所竊得之新臺幣3 萬元，為其犯罪所得
，尚未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前
段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第
41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施
行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
書記官 童秉三
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5529號
被 告 卓東瑩 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00○00
號
居臺南市○○區○○路0段00號5樓之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓東瑩前於民國103 年及104年間，曾因涉犯竊盜、偽造印
文、恐嚇取財得利及偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院
及臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑 3月、3月、5月、3
月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於105年11月22日
易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之
所有，於108年2月12日12時50分許，在陳清泉位於臺中市○
○區○○路○○巷00號之農舍內，趁陳清泉疏未注意之際，
徒手竊取陳清泉所有放置於上開農舍椅子上外套內之紅包
（內含現金新臺幣3萬元），得手後，隨即逃離現場，並將
所得款項花用殆盡。嗣陳清泉報警處理，經警循線查獲，始
悉上情。
二、案經陳清泉告訴及臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告卓東瑩於警詢時及本署偵查中供承
不諱，核與告訴人陳清泉於警詢時之指訴情節相符，並有刑
案現場照片及監視器翻拍照片在卷可資佐證。是本案事證明
確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末被
告所竊之財物金額，與告訴人所述遭竊財物內容不符，然此
部分除告訴人之單一指訴外，並未有其他積極證據證明，依
罪疑惟輕原則，應對被告為最有利之認定，是僅得就被告所
承認之部分加以認定，故犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，如於全部或一部不能
沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
檢 察 官 黃裕峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書 記 官 温格亞