臺灣臺中地方法院108年度訴字第648號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第648號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林建智

　　　　　　王思澔

　　　　　　林秉獻

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書第2頁第12行Eason鑽石理財師後增列「要求陳致達加為LINE好友後」，第3頁「犯罪事實」應更正為「證據並所犯法條」，證據應補充「被告林建智、林秉獻、王思澔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林建智所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告林秉獻、王思澔就起訴書犯罪事實欄一（一）至（三）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告林秉獻、王思澔雖未親自參與以LINE詐騙告訴人陳致達、陳玫如及劉俊宏之行為，惟其等向被告林建智收購帳戶後，再由被告林秉獻轉交「ALLEN」，供詐欺集團詐騙上開告訴人等匯入詐欺款項，被告林秉獻、王思澔前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告林秉獻、王思澔係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告林秉獻、王思澔並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其等共同參與犯罪之認定。是以被告林秉獻、王思澔與「ALLEN」及真實姓名年籍不詳之機房詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、被告林建智以一個提供帳戶資料之幫助行為，同時侵害告訴人陳致達、陳玫如及劉俊宏之財產法益，觸犯3個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告林秉獻、王思澔就起訴書犯罪事實欄一（一）至（三）犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

五、爰審酌被告林建智並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其與被告林秉獻、王思澔均正值青壯年，不思循正當途徑賺取錢財，被告林建智竟提供金融機構帳戶供詐騙集團犯罪使用，所為非惟幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之目的，更使其等得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，危害社會治安，並造成告訴人陳致達、陳玫如及劉俊宏求償困難；被告林秉獻、王思澔擔任詐欺犯罪集團成員負責收購帳戶，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人陳致達、陳玫如及劉俊宏之財產法益，且被告林建智、林秉獻、王思澔迄均未與告訴人等達成和解，賠償其等所受損害，被告等行為均值非難；暨考量被告林建智、林秉獻、王思澔犯後於本院審理時均坦承犯行，復斟酌被告林秉獻、王思澔於詐欺集團所擔任之角色為收簿手、犯罪分工非屬集團核心人員，暨被告林建智為國中畢業，從事臘業，目前因為眼睛受傷請工傷假，家庭經濟狀況勉持；被告王思澔為國中畢業，因為之前手斷掉現休息中，家庭經濟狀況勉持；被告林秉獻為二專畢業，開早餐店，家庭經濟狀況普通（見本院卷第75頁至第76頁）、犯罪動機，告訴人陳致達請法院依法判決（見本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告林秉獻、王思澔部分分別定應執行之刑，並就被告林建智部分諭知易科罰金之折算標準。

六、又據被告林建智於偵查中供稱：被告王思澔告訴我被告林秉獻有在收簿子，1本新臺幣1萬元，我拿存簿及提款卡給被告王思澔當天，被告林秉獻收走存簿及提款卡後，被告王思澔就領錢給我等語（見偵卷第237頁），屬被告林建智因本案犯罪所得財物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。