臺灣臺中地方法院109年度聲字第1895號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1895號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

湯凱任

上列聲請人因受刑人偽造有價證券等案件，先後判決確定如附表

所載，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第1360號），本院裁

定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人湯凱任因偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院釋字第103號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人湯凱任於為如附表編號2至4所示部分犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對被告較為有利，本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。

三、再按併合處罰之其中之一罪雖得易科罰金，與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院釋字第144號解釋意旨可資參照；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例要旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。

四、經查，本件受刑人因偽造有價證券等案件，分別經本院及臺灣彰化地方法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪所宣告之刑，得易科罰金；附表編號6所示之罪所宣告之刑，不得易科罰金，惟聲請人係經受刑人請求而為本件聲請定應執行刑乙節，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表乙紙可參，是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，爰依上開說明，在前開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號6所示之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：臺灣臺中地方檢察署受刑人湯凱任定應執行刑案件一覽表┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│偽造有價證券 │詐欺 │詐欺 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑4月 │有期徒刑2月（共3罪││ │ │ │） │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│103年3月中旬至同年│101年11月20日 │101年12月6日（共3 ││ │月29日 │ │次） │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺中地檢103年度偵 │臺中地檢101年度偵 │臺中地檢101年度偵 ││關年度案號 │字第9410號 │字第27556、27559、│字第27556、27559、││ │ │27560、102年度偵字│27560、102年度偵字││ │ │第751、752、753、 │第751、752、753、 ││ │ │754、2397、2818號 │754、2397、2818號 │├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號│107年度訴緝字第206│107年度易緝字第244│107年度易緝字第244││實│ │號 │號 │號 ││審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ 判決日期 │107年10月11日 │107年11月30日 │107年11月30日 │├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││確├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案 號│107年度訴緝字第206│107年度易緝字第244│107年度易緝字第244││判│ │號 │號 │號 ││決├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│107年11月5日 │108年2月21日 │108年2月21日 ││ │確 定日 期│ │（撤回上訴） │（撤回上訴） │├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│均是 │均是 │均是 ││金、易服社會勞│ │ │ ││動之案件 │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │臺中地檢107年度執 │臺中地檢108年度執 │臺中地檢108年度執 ││ │字第18136號 │字第3668號 │字第3668號 ││備 註 ├─────────┴─────────┴─────────┤│ │編號1至5已定應執行有期徒刑2年 │└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│妨害自由 │偽造文書 │妨害自由 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月（共2罪│有期徒刑3月 │有期徒刑10月 ││ │） │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│100年9月14日（共2 │103年3月29日至同年│107年8月27日（聲請││ │次） │月30日 │書附表誤載為107年8││ │ │ │月26日至同年月27日││ │ │ │） │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│彰化地檢107年度偵 │臺中地檢107年度偵 │臺中地檢107年度少 ││關年度案號 │緝字第445號 │緝字第1271號 │連偵字第352、353號│├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院│ 彰化地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號│107年度簡字第2494 │108年度訴字第109號│108年度訴字第856號││實│ │號 │ │ ││審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ 判決日期 │107年12月27日 │108年2月18日 │108年12月26日 │├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 彰化地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││確├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案 號│107年度簡字第2494 │108年度訴字第109號│108年度訴字第856號││判│ │號 │ │ ││決├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│108年2月1日 │108年3月18日 │109年2月25日 ││ │確 定日 期│ │ │ │├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│均是 │均是 │均否 ││金、易服社會勞│ │ │ ││動之案件 │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │臺中地檢108年度執 │臺中地檢108年度執 │臺中地檢109年度執 ││備 註 │助字第665號 │字第6141號 │字第5730號 ││ ├─────────┴─────────┤ ││ │編號1至5已定應執行有期徒刑2年 │ │└───────┴───────────────────┴─────────┘