資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第581號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第581號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴進昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4360號），本院判決如下：
主文
賴進昌竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之釘子（喜得釘）伍盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之磁磚切割機壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「員警職務報告1份、被害人失竊物品圖示照片2 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告賴進昌2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所犯2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，各具獨立性，應予分論併罰。
㈢依刑法第47條第1 項規定：「5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5 年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一……系爭不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文摘要）。查被告前於107 年間，因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第510 號判決判處有期徒刑3 月及拘役35日確定，有期徒刑部分已於107 年6 月30日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然而被告卻於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其刑罰反應力薄弱，又本案與前案罪質相同，是本案並非偶發，被告可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，且本件依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依上開規定，就被告本件2 次所犯均加重其刑。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜等前科，有上揭前案紀錄表1 份在卷可稽，素行不佳，竟不思正途獲取所需，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，兼衡其竊取之手段尚屬平和及所竊取財物價值非鉅，迄今未賠償被害人陳木榮所受損害，暨犯後坦承犯行之態度，及其國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收：被告就本案2 次竊盜犯行，先後竊得被害人所有之釘子5 盒及磁磚切割機1 台（價值共計新臺幣《下同》7,500元），被告於警詢雖稱上揭竊得物品變賣價格合計為400 元云云，惟此部分未據其舉證以實其說，要難逕以被告自陳之變價所得作為被告之犯罪所得，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，故被告竊得之釘子5 盒及磁磚切割機1 台，分別為被告本次犯罪所得，雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，且宣告沒收或追徵，並無過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4360號
被 告 賴進昌 男 58歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○里○○○街000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴進昌前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3 月確定，
於民國107 年6 月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一
於108 年11月18日凌晨5 時42分許，在臺中市○○區○○路
000 號裝潢樣品屋內，徒手竊取陳木榮所有之釘子（喜得釘
）5 盒（價值約新臺幣〈下同〉2500元，未扣案），得手後
即離去，並在臺中市干城跳蚤市場，將之變賣給某真實姓名
年籍不詳綽號「阿林仔」之男子得款100 元，且花用殆盡。
二於108 年11月20日凌晨5 時30分許，在上址樣品屋內，徒
手竊取陳木榮所有之磁磚切割機1 臺（價值4500元，未扣案
），得手後即離去，並於前揭地點，將之變賣給上開男子得
款300 元，且花用完畢。嗣陳木榮發現失竊後均報警處理，
為警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴進昌於偵查中經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實一
之一、二部分，均業據被告於警詢時坦承不諱，並經證人即
被害人陳木榮於警詢時證述明確，復有現場及監視器錄影畫
面翻拍照片共計18張、員警職務報告等在卷可稽，足認被告
於警詢時之自白與事實相符，其2 次犯嫌皆堪以認定。
二、核被告於犯罪事實一之一、二所為，均係犯刑法第320 條第
1 項之竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊
，請予分論併罰。又被告前曾於107 年6 月30日受有期徒刑
執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於5 年內故
意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。至被告所竊得之物雖均未扣案，然因皆係犯
罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實一之一另竊得被害人所有之釘
子95盒部分，已為被告所否認，而此部分除被害人於警詢時
之指述外，查無其他證據得以證明被告有此犯行，是被告之
罪嫌尚有不足，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立
犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一案件
，為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
檢察官 黃 政 揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 楊 家 瑋