資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第683號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第683號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 傅鶴銓
連敬翔
杜政濡
李明哲
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第25024 號），本院判決如下：
主文
傅鶴銓共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收；扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟壹佰元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
連敬翔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
杜政濡共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收。
李明哲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除證據並所犯法條欄第一行補充「被告傅鶴銓、連敬翔、杜政濡、李明哲行為後，刑法第268 條業於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，修正前刑法第268 條規定『意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金』，而修正後刑法第268 條則規定『意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金』，因該條文於72年6 月26日後未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，是本次修法僅係將罰金數額予以明確化（即原定銀元3 千元提高為30倍等於9 萬元），自不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之刑法第268 條之規定。」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告傅鶴銓、杜政濡前有如附件起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄，渠2 人於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡酌被告傅鶴銓、杜政濡上開科刑紀錄，與本案之罪質均相同，理應產生警惕作用，渠等竟再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對渠2 人並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告傅鶴銓、杜政濡、李明哲前已有意圖營利聚眾賭博之犯罪科刑紀錄（被告傅鶴銓、杜政濡構成累犯部分均不重複評價），應深知此屬違法行為，竟貪圖僥倖之利得，仍與被告連敬翔共同經營賭場，聚眾賭博財物，敗壞社會風氣；惟念被告4 人犯後均知坦認犯行，並考量被告4 人間之犯罪分工情形、參與程度，及被告傅鶴銓自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告之調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告杜政濡自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告之調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告李明哲自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告之調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告連敬翔自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告之調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表所示之物，均為被告傅鶴銓所有供本件犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷1第66至67頁），應於其所犯罪刑項下依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
㈡犯罪所得沒收部分:按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查被告傅鶴銓於偵訊時供稱：扣案週轉金、抽頭金共12萬9100元均為其經營賭場抽頭所得（見警卷一第69頁），又於偵查中自承：本案未扣案不法獲利為 7萬元（見偵卷第187 頁）；被告連敬翔於偵訊時自承未扣案犯罪所得為7000元（見偵卷第189 頁）；被告杜政濡於偵訊時自承：犯罪所得5600元（見偵卷第190 頁）並已自動繳回扣案，被告李明哲於偵訊時自承：犯罪所得5600元（見偵卷第191 頁），並已自動繳回扣案。是上開扣案犯罪所得部分，均應於各該被告罪刑項下宣告沒收；又被告傅鶴銓、連敬翔未扣案犯罪所得部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┐
│編號│ 扣押物品 │
├──┼──────────┤
│1 │麻將1 副（40顆） │
├──┼──────────┤
│2 │骰子18個 │
├──┼──────────┤
│3 │無線電對講機2 支 │
├──┼──────────┤
│4 │姓名夾17個 │
├──┼──────────┤
│5 │白板1 塊 │
├──┼──────────┤
│6 │監視器鏡頭5 支 │
├──┼──────────┤
│7 │螢幕1 個 │
├──┼──────────┤
│8 │主機1 臺 │
├──┼──────────┤
│9 │點鈔機2 臺 │
├──┼──────────┤
│10 │帳單13張 │
├──┼──────────┤
│11 │用以攬客之回客紅包31│
│ │個（含現金4 萬3200元│
│ │） │
├──┼──────────┤
│12 │三星牌手機1 支 │
│ │（內置0000-000000 號│
│ │SIM 卡1張） │
└──┴──────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第25024號
被 告 傅鶴銓 男 55歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街0○0號
居臺中市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
連敬翔 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
杜政濡 男 30歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○街000○0號8樓之
10
國民身分證統一編號：Z000000000號
李明哲 男 26歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○○路00巷00號
居臺中市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅鶴銓 （ 原名傅傳國，綽號「國哥」、「阿國」）於民國
108年8月29日起在臺中市○區○○路000○0號已停業之「駿
翔汽車美容」房屋內經營賭場（下稱本案賭場），傅鶴銓自
行擔任「中尊」，負責在賭檯監督賭客下注情形、結算賭資
及收取抽頭金，其並以日薪新臺幣（下同）1000元僱用連敬
翔擔任「副尊」，負責發牌、洗牌及協助傅鶴銓結算賭資，
以日薪800 元僱用杜政濡，負責在本案賭場內部觀看監視器
把風及管制人員出入；以日薪800 元僱用李明哲，負責接送
賭客以及在本案賭場外把風，使用對講機與賭場內之杜政濡
連繫。傅鶴銓、連敬翔、杜政濡、李明哲遂共同基於意圖營
利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，自108 年8 月29日
起，由傅鶴銓以LINE通訊軟體或透過其他賭客介紹，聚集不
特定賭客至本案賭場，從事俗稱「推筒子」之賭博，其賭博
方法係以麻將中之白板（4張）、筒子（1筒至9筒各4張）共
40張牌為賭具，每局4 人由參與賭博之人輪流作莊，每人持
麻將2張比點數大小之方式與莊家對賭，每注最低100元，若
點數大於莊家，可贏回下注之相同金額，若點數小於莊家，
押注金歸莊家所得，傅鶴銓則以每300 元賭金收取10元為抽
頭金之方式獲利。嗣於108 年9月4日23時許起，有賭客鄧哲
宇、黃瑞麟、 王泰翔、粘若莉、鄧紅絨、吳峻豪、 林江阿
珠、陳建樺、丁苙益、黎芳翠、黃美鳳、魏志豪、林原祥、
楊豐吉、黃德姣、唐春花、陳克泉、蘇瓊華、歐陽憶華、徐
家豐、連辰祺、洪昭勇、晏姍姍、彭世銓、邱坤煜、張明結
、蔡語蓁、高飛燕、 陳勇森、詹啟玄、江雨菲、 李玉雲、
汪道廣、謝進寶、詹哲嘉等35人（均另由警方依社會秩序維
護法裁處即沒入查扣之賭資 ） 陸續至本案賭場從事「推筒
子」賭博，經警於翌（5）日凌晨3時15分許持臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）法官核發之搜索票，對本案賭場執行
搜索而當場查獲，並扣得抽頭金現金12萬9100元，麻將1 副
（40顆）、骰子18個、無線電對講機2 支、姓名夾17個、白
板1 塊、監視器鏡頭5支、螢幕1個、主機1臺、點鈔機2臺、
帳單13 張、 用以攬客之回客紅包31 個（含現金4 萬 3200
元）。
二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告傅鶴銓、連敬翔、杜政濡、李明哲
於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即共犯傅鶴銓、連敬
翔、杜政濡、李明哲、證人即賭客鄧哲宇、黃瑞麟、王泰翔
警詢中之陳述及偵查中經具結之證述、證人即賭客粘若莉、
鄧紅絨、吳峻豪、林江阿珠、陳建樺、丁苙益、黎芳翠、黃
美鳳、魏志豪、林原祥 、楊豐吉、黃德姣、唐春花 、陳克
泉、蘇瓊華、歐陽憶華、徐家豐、連辰祺、洪昭勇、晏姍姍
、彭世銓、邱坤煜、張明結 、蔡語蓁、 高飛燕、陳勇森、
詹啟玄、江雨菲、李玉雲、汪道廣警詢中之陳述相符，並有
員警執務報告、扣押物品目錄表、現場平面及位置圖、現場
照片、 員警蒐證錄影畫面截圖等附卷可稽 ，復有現金12萬
9100元，麻將1副（40顆）、骰子18個、無線電對講機2支、
姓名夾17個、白板1塊、監視器鏡頭5 支、螢幕1 個、主機1
臺、點鈔機2臺、帳單13張、回客紅包31個（含現金4萬3200
元）、被告傅鶴銓之手機1支（三星廠牌，插用0000-000000
號SIM卡）扣案為證，足認被告4人具任意性之自白與事實相
符，本件證據明確，被告4人犯嫌堪以認定。
二、核被告傅鶴銓、連敬翔、杜政濡、李明哲所為，均係犯刑法
第268 條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營
利聚眾賭博等罪嫌。被告傅鶴銓、連敬翔、杜政濡、李明哲
就上開各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而
意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪形態，因目的在於
營利，故本質上乃具有反覆、延續之特質，而本件被告4 人
於108年8月29日起至同年9月5日遭查獲時止，反覆、持續經
營本案賭場之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認為係
集合犯而僅成立一罪。又被告4人均係以一行為同時犯上開2
罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營
利聚眾賭博罪處斷。
三、量刑：
被告傅鶴銓前於105 年間犯意圖營利聚賭博罪，經臺中地院
以105年度審簡字第1282號判決有期徒刑4 月確定，甫於106
年2月15日徒刑易科罰金執行完畢；被告杜政濡前於108年 3
月間因犯意圖營利聚賭博罪，經臺中地院以108 年度中簡字
第869號判決有期徒刑3月確定，方於同年7 月19日易科罰金
執行完畢，有被告傅鶴銓、杜政濡上開案件判決書、刑案資
料查註紀錄表在卷可考，渠等受有期徒刑執行完畢，於5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯 ，而被告傅鶴
銓、杜政濡所犯本件意圖營利聚眾賭博罪，與渠等上開構成
累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型之犯罪，是其2 人本次犯
行即具有較高之惡性，請依刑法第47條第1 項，並參照司法
院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。被告
李明哲前於108年8月間因犯與本件情節相同之意圖營利聚賭
博罪，嗣經臺中地院以108 年度中簡字第1826號判決有期徒
刑2 月確定，有其刑案資料查註表、該案判決附卷可佐，於
本件雖不構成累犯，然其仍未記取教訓，前案遭查獲未滿 1
個月即再犯本件意圖營利聚眾賭博罪，亦請從重量刑，以資
儆懲。
四、沒收：
扣案麻將1副（40顆）、骰子18個、無線電對講機2支、姓名
夾17個、白板1塊、監視器鏡頭5支、螢幕1個、主機1臺、點
鈔機2臺、帳單13張、用以攬客之回客紅包31個（含現金4萬
3200 元）、手機1 支（三星廠牌，插用0000-000000號 SIM
卡）均為被告傅鶴銓所有用以犯本件賭博罪所用之物，請依
刑法第38條第2項之規定告沒收；扣案抽頭金現金12萬 9100
元為被告傅鶴銓之犯罪所得，另未扣案之被告傅鶴銓犯罪所
得7萬元，被告連敬翔犯罪所得7000 元，被告杜政濡犯罪所
得5600元（已自動繳回），被告李明哲犯罪所得5600元（已
自動繳回），請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收
， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第
3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢 察 官 林岳賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書 記 官 黃瓊芬
附錄本案所犯法條全文
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。