臺灣臺中地方法院109年度交訴字第11號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度交訴字第11號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡孟嘉

上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第33543號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則；且參酌司法院釋字第777號解釋意旨，亦認刑法第185條之4肇事逃逸罪，民國88年訂定時有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，102年修正公布之規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。經查，被告騎乘機車，超車時未注意保持安全間距超速行駛，致其機車擦撞告訴人騎乘機車之左側把手，告訴人人車倒地受有如起訴書所載傷勢，被告未留下聯絡方式，亦未呼叫救護車、留置現場協助或其他必要措施，即離去現場，所為固應予非難；然衡以本件之客觀情節及告訴人所受傷害，事後被告業與告訴人調解成立，取得告訴人諒解，有本院調解程序筆錄附卷可按。則被告於所侵害告訴人身體法益之可責內涵，顯與車禍肇致車禍相對人受有重大傷害仍逕自逃逸之情節有異，本院衡酌其犯罪情狀，尚有可憫恕之處，縱科以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難認罪刑相當，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

四、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其騎乘機車超車時未注意保持安全間距超速行駛，致其機車擦撞告訴人騎乘機車之左側把手，致告訴人受有起訴書所載傷勢，於肇事後，未為報警救護或留下聯絡資料，即行駛離現場，行為實值非難，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，業與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人所受損害，有本院調解程序筆錄附卷可按，暨其為高職畢業，待業中，家庭經濟狀況普通（見本院卷第52頁），及告訴人表示對刑度沒有意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人同意對被告為緩刑之宣告，信經此偵審程序後，被告應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，參酌上開調解程序筆錄內容，命被告應依附表所示給付方法（即調解程序筆錄記載之調解條件）向告訴人支付新臺幣5萬元。被告如未依附表所示給付方法履行而情節重大時，告訴人得請求執行檢察官依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。