臺灣臺中地方法院109年度簡字第430號

張議鐘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告張議鐘於本院訊問、審理程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、張議鐘前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第3762號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定，經入監執行後，於102 年8 月19日假釋出監。嗣於假釋期間，因①竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第192 號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2702號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，上開①、②案件，經本院以105 年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。後經撤銷假釋，所餘殘刑1 年又17日於104 年3 月30日入監執行，並與上開①、②所定應執行刑接續執行，於106 年5 月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；而被告上開犯行既經執行完畢，又故意再犯本案之罪，符合累犯者對刑罰反應力薄弱之立法理由，且依本案情節（詳下述科刑審酌事由），被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；再考量被告就所竊得之物之價值，及坦承犯行之犯後態度；另兼衡被告為高職肄業、從事廚師工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之前開自用小貨車，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，業經告訴人彭瑞芳於警詢時陳述明確（偵卷第51-53 頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第61頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告犯罪所用之鑰匙，並未扣案，財產價值低微，基於訴訟經濟考量，為免執行困難，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。