資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度審簡字第192號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第192號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張議鐘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24373號），本院認為被告自白犯罪（103年度審易字第552號），宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張議鐘竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：
㈠犯罪事實欄第一列應增列被告前科紀錄如下「張議鐘⑴前於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審簡字第137號簡易判決處拘役50日確定（甲案）。⑵復於96年間，因毒品及竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第809號、第1590號、第2043號判決及97年度壢簡字第1775號、第1793號簡易判決，分別處有期徒刑11月、1年、1年及6月、3月、2月確定，並經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第3936號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（乙案）。
⑶又於97、98年間，再因竊盜及毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第1526號判決、98年度審易字第406號判決、98年度審訴字第1158號判決、98年度壢簡字第974號判決，分別處有期徒刑5月、6月（2罪）、1年、4月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第3762號裁定應執行有期徒刑2年9月確定（丙案）。其於97年9月9日入監執行（甲案）刑期至97年10月28日止；又自97年10月29日接續執行（乙案）應執行之刑至101年2月28日止；再自101年2月29日接續執行（丙案）之應執行之刑至103年11月28日止，嗣於102年8月19日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束至103年9月5日止」。
㈡證據部分應補充「臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所警員蘇聖偉103年8月20日之職務報告（見警卷第1頁）、證人駱吉昌於警詢時之證述（見警卷第8頁）、臺中市政府警察局霧峰分局103年7月1日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第10頁至第13頁）」。
二、核被告張議鐘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告曾受前揭刑之宣告及裁定應執行之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因其上揭（乙案）應執行之刑係自97年10月29日起至101年2月28日止，並已於101年2月28日入監執行完畢，依最高法院103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議意旨，被告上揭（乙案）應執行之刑期執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告有前揭前案紀錄，有上揭紀錄表在卷可查，被告四肢健全無障礙，卻不思循合法途徑獲取財物，竟為一己之私而竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並衡以被告之犯罪動機、目的、手段、現從事送貨員、受有高職畢業之教育智識程度及家庭經濟狀況為勉持（見警卷第2頁之被告個人戶籍資料查詢結果），暨考量事後被告坦承犯行之態度，及迄未對被害人為和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 興股
103年度偵字第24373號
被 告 張議鐘 男 35歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張議鐘於民國103 年6 月26日晚上6 時許，騎乘車牌號碼00
0-000 號普通重型機車，前往臺中市霧峰區曾厝街66巷內空
地，見林韋臣所有之車牌號碼0000-00 號自小客車停放該處
，竟意圖為自己不法之所有，隨手撿起石頭打破該車車窗，
竊取該車內之行車紀錄器1 具、GARMIN牌衛星導航器1 具得
手，騎乘上開機車逃離現場，並將上開物品藏放在臺中市○
○區○○路000 號住處。嗣經林韋臣發覺遭竊，報警處理並
調取監視錄影畫面而查獲，並經張議鐘之父張鎧徽於上址住
處樓梯間發覺上開遭竊物品，交由警方返還林韋臣。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張議鐘經傳喚未到庭。而上開犯罪事實，業據被告於警
詢時自白不諱。核與被害人林韋臣之指述、被告之父張鎧徽
於警詢時證述之情節大致相符，並有被害人立具之贓物認領
清單、現場監視畫面及查扣物品相片等附卷可稽，事證明確
。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被害
人林韋臣表示另有加長型後視鏡1 具遭竊等情，經查，該部
分犯行為被告所否認，且該後視鏡並未扣案，尚難僅以被害
人之指述，遽認被告涉有該竊取加長型後視鏡。惟此部分若
成立犯罪，與上開犯行有實質上一罪之接續關係，爰不另為
不起訴處分，附此說明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
檢 察 官 黃裕?
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書 記 官 黃仲薇
參考法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。