臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1290號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度中簡字第1290號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃丞瑨

　　　　　　童彥芳

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6530號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充「本院勘驗筆錄」為證據，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠被告黃丞瑨於民國109年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載被告童彥芳，沿國道1號由北往南方向行駛，嗣於同日凌晨3時4分許，在臺中市○○區○道0號南向159公里700公尺處，與告訴人林承緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，被告童彥芳持保特瓶向B車潑水，並將空保特瓶往後拋擲，擊中B車之右後照鏡，被告黃丞瑨則行駛至B車前方，踩煞車2次，被告童彥芳並將手伸出車窗外高舉，被告黃丞瑨則接續減速慢行及煞車，告訴人見狀，從右側車道超車並下豐原交流道，被告黃丞瑨亦駕駛A車行駛於後，迨告訴人行駛至臺中市神岡區中正路與大富路口停等紅綠燈時，被告童彥芳下車扔擲垃圾之事實，業據被告黃丞瑨、童彥芳分別於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6530號卷【下稱偵卷】第18至19頁、第22頁、第65至67頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述內容大致相符（見偵卷第25至27頁、第64至65頁），並有聲請簡易判決處刑書證據清單所列之非供述證據在卷可佐，是此部分事實，堪以置信。

㈡至被告黃丞瑨雖辯稱：伊有開在告訴人駕駛之B車前方，伊是正常行駛，是告訴人駕駛B車跟在後方，還閃大燈，伊想要放慢速度讓他過，但B車並未超車，反而在後方逼車；後來B車從內線超車，速度放慢，感覺在挑釁；伊不知道被告童彥芳有伸手要B車停下來，且B車在臺中市豐原區中正路與大富路口停等紅綠燈時，被告童彥芳下車是因為想要吐云云。被告童彥芳則辯稱：伊伸手是叫被告黃丞瑨把A車往前開，因為伊酒醉想吐，告訴人駕駛B車下豐原交流道，在臺中市豐原區中正路與大富路口停等紅綠燈時，伊下車是把自己吐的東西丟掉，沒有印象把垃圾丟在B車上云云。惟經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器錄影檔案，其中檔名「FILE000000-000000F.MP4」之檔案，自一開始畫面時間（下同）03：01：36起，至03：03：33時，因告訴人覺得A車開啟之遠光燈太過刺眼，而切入內側車道，待被告黃丞瑨駕駛A車超越其車輛後，於03：03：47時，往右切再回到中線車道，行駛於A車後方，乃至03：04：17，被告童彥芳持保特瓶向B車潑水時止，告訴人駕駛B車之時速均維持在95至101公里左右，而依被告黃丞瑨於警詢時供承，其於雙方發生糾紛前之時速約100公里（見偵卷第19頁），是告訴人並無刻意加速逼近A車之情形。又告訴人於被告童彥芳持保特瓶向B車潑水，並將空保特瓶往後拋擲，擊中B車之右後照鏡後，雖曾於檔名「FILE000000-000000F.MP4」之檔案03：04：36至03：05：59期間內，兩度提高速度切入內側車道，並超越A車後，再切入中線車道，行駛於A車前方，然此蓋因被告童彥芳前開無故持保特瓶向B車潑水，並將空保特瓶往後拋擲之舉動，令告訴人擔心行駛於A車後方，將再遭被告黃丞瑨、童彥芳無故扔擲物品，而不欲行駛於A車後方，衡諸常情，實不難理解告訴人上開反應其來有自。況告訴人雖於加速超越A車，駕駛B車行駛於A車前方後，即慢慢降低車速，然其車速仍在規定時速範圍內，於03：05：29及03：06：33時，被告黃丞瑨駕駛A車再次超越B車時，B車之時速分別為111公里及109公里，而依被告黃丞瑨當時之時速約為100公里，則告訴人上開駕駛B車超越A車而行駛於A車前方時，亦無惡意減速而影響被告黃丞瑨駕駛A車之情形，是被告黃丞瑨上開所辯並無可採。又被告童彥芳既乘坐在A車內，若其因酒醉想吐，欲要求被告黃丞瑨將A車往前開，僅需以口頭告知被告黃丞瑨或在車內以動作指示即可，而無需將車窗打開，並將手伸出車窗外；又依卷附錄影畫面截圖（見偵卷第39頁上方照片），被告童彥芳確實係向B車扔擲垃圾無訛，況當時B車係停駛於內側車道，若當時被告黃丞瑨駕駛A車跟隨B車下交流道，係因被告童彥芳欲下車嘔吐或把吐的東西丟掉，亦應於下交流道後停靠路邊，而無趁B車在內側車道停等紅燈時，由被告童彥芳下車往B車扔擲垃圾之理，是被告2人所辯，均無可採。

㈢再按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。又按行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當防衛」之防衛行為（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。依本院上開勘驗結果，告訴人並無被告黃丞瑨所指之逼車及檔車等行為，已如前述，況縱認本件告訴人有被告黃丞瑨所指之逼車及擋車等行為，已侵害被告黃丞瑨之正常駕車之權利，然被告黃丞瑨駕駛A車故意在告訴人駕駛之B車前方急踩煞車，並降低車速至45公里，阻擋告訴人向前行駛或變換車道，實無從排除告訴人侵害其權利之狀態，即不具排除侵害之必要性，其此等行為不過係對於告訴人之懲罰或報復行為，尚難認係得及時保護法益之防衛行為，尤難認被告主觀上具有防衛意思，是被告黃丞瑨此部分所辯，自無法合理化其所為違法犯行。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開強制犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第304條第1項之強制罪，其保護之法益，在於個人之意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要（最高法院28年上字第3650號裁判意旨參照）；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告黃丞瑨先後減速煞車、尾隨跟車，被告童彥芳先後潑水、丟擲保特瓶、伸手示意停車、下車扔擲垃圾等行為，客觀上均足以妨害告訴人身體活動自由之權利，亦已對告訴人產生強制作用，應屬刑法第304條第1項所稱「強暴」無疑，是核被告黃丞瑨、童彥芳所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡又被告黃丞瑨、童彥芳上開所為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一妨害告訴人行車之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之1罪。

㈢被告黃丞瑨、童彥芳，就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣爰審酌被告黃丞瑨、童彥芳均為成年人，當知以理性、和平之手段及態度處理行車糾紛，不得以強暴方式妨害他人正常駕車之權利，且駕車時若無故將車輛阻擋在他車前方或任意向他車拋擲物品，易使後方車輛因反應不及而肇生事故，竟因不滿告訴人對其閃大燈，故意在告訴人駕駛之B車前方潑水、丟擲保特瓶、伸手示意停車、下車扔擲垃圾、急踩煞車、故意減速慢行、尾隨B車緊跟其後，而以此等強暴方式，妨害告訴人正常駕車之權利，所為殊非可取；並考量被告2人犯後雖均未坦承全部犯行，然被告童彥芳於偵查中已當庭向告訴人道歉，且被告2人經移送調解後，均已與告訴人成立調解，當場賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究被告2人之刑事責任，倘被告2人符合緩起訴或緩刑之要件，亦同意給予被告2人緩起訴或緩刑之宣告等情，有本院110年度中司偵移調字第838號調解程序筆錄在卷可佐（見偵卷第95至96頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷所附被告2人調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定可能入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告黃丞瑨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷），其於本案犯後雖未坦承全部犯行，然已與告訴人成立調解，當場賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究被告之刑事責任，亦同意給予被告黃丞瑨緩刑之宣告等情，已如前述，爰審酌被告黃丞瑨經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合上情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈥另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。復按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而現受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並認為以暫不執行為適當者為要件。又所謂受有期徒刑以上刑之宣告者，祇須受刑之宣告確定為已足，至於是否執行在所不問。因此前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條所規定刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第283號判決參照）。查，被告童彥芳前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於110年3月10日，以109年度上訴字第2603號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應判決確定後3個月內向公庫支付新臺幣30萬元，及應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次。緩刑期間付保護管束，並於110年4月6日確定在案，緩刑期間自110年4月6日起至115年4月5日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是前開緩刑既尚未期滿，該刑之宣告尚未失其效力，被告童彥芳即屬已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定在案，且尚未執行完畢，自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，是其本件尚無宣告緩刑之餘地，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃芝瑋聲請簡易判決處刑。