臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余琮琪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29038號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：余琮琪意圖為自己不法之所有，於民國110年7月13日15時57分許，徒步行經位於臺中市○區○○路0段000號之阿宏師涼麵店，趁無人注意之際，徒手竊取謝月鳳所有置於該店内櫃檯上之LG品牌VELVET型行動電話1支（價值新臺幣1萬7000元，含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案行動電話）得手後，旋即離去。余琮琪嗣因本案行動電話上鎖無法解開，遂於110年7月14日晚間某時將之丟棄在位於臺中市中區興中街、光復路口之水溝内（未扣案）。謝月鳳發現遭竊後報警處理，警調閱現場及路口監視器錄影晝面，並通知余琮琪到案說明，始查悉上情。

二、證據：上開犯罪事實，業據被告余琮琪於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，並經證人即告訴人謝月鳳於警詢中證述明確，復有警員職務報告書、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案行動電話包裝盒照片、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）查被告前因竊盜案件，經本院以108年度中簡字第1733號判決判處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經本院以108年度中簡字第1986號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件嗣經本院以109年度聲字第297號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於110年1月27日執行完畢（自108年1月28日起接續執行另案拘役，而於同年7月11執行完畢出監），此有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，且本案犯罪日期距上開案件執行完畢僅5月餘，甚為接近，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。

（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡其前科素行（多次財產犯罪，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳國小畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：被告竊得之本案行動電話，為其犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收，並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持被告生活條件必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。