臺灣臺中地方法院110年度中簡字第353號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第353號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

杜予飛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第40號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）被告杜予飛於民國109年10月12日0時25分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗結果，判定呈甲基安非他命陽性反應，甲基安非他命濃度為2100ng/ml等情，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心109年11月2日尿液檢驗報告在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉109年度偵字第31958號卷〈下稱偵卷〉第75頁至第78頁，臺中地檢署109年度核交字第3697號卷〈下稱核交卷〉第11頁）。被告雖於警詢時辯稱近期在工作場所內及汽車內之密閉空間，有遇到別人吸食毒品，伊接觸時間很長云云（見偵卷第29頁至第37頁），於偵查中辯稱僅係施用愷他命，沒有施用第二級毒品云云（見偵卷第111頁至第115頁），惟按常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，目前經衛生福利部認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經衛生福利部食品藥物管理署（原行政院衛生署管制藥品管理局）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。又查行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱衛福部食藥署）97年11月11日管檢字第0970011146號函釋指出：「依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手菸者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者」。另依衛福部訂立之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應，必須達到特定閾值「甲基安非他命確認檢驗濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命確認檢驗濃度100ng/mL以上」，始判定為陽性，已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤判可能性。由是可知，單純因「二手煙」方式吸入甲基安非他命之煙氣，因而導致尿液呈甲基安非他命陽性反應者（達前開閾值以上），殊無可能。觀之被告前揭尿液檢體經檢驗後所呈甲基安非他命濃度，顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之閾值，遠非偶因吸入二手毒品煙霧所可導致。是根據前揭尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗之過程，堪認被告於採集尿液前回溯96小時內某時（需排除受公權力拘束時間），於不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之行為。被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。

（二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以108年度毒聲更二字第2號裁定觀察、勒戒後，因認被告無繼續施用傾向，於108年12月2日釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以108年度毒偵緝字第209、212號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，犯本次施用毒品案件，依前開規定及說明，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

（三）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告因施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品之行為，為其施用毒品犯行所吸收，不另論罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院109年度中簡字第927號判決（下稱甲罪）判處有期徒刑3月確定，業於109年9月30日因徒刑易科罰金執行完畢，嗣後上開被告另因施用毒品案件，經本院109年度中簡字第1976號判決（下稱乙罪）判處有期徒刑3月確定，再經本院以109年度聲字第4024號裁定定應執行有期徒刑5月，於109年10月28日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，則依上揭說明，被告於前揭定應執行刑裁定前，甲罪之有期徒刑3月部分既已執行完畢，當不因其嗣後再與乙罪合併定應執行刑而影響已執行完畢之事實。是被告受甲罪之有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，自為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告上開所犯為與本案施用毒品案件之罪質、行為態樣相同，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌：被告施用毒品乃戕害自己身心健康，就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；被告自陳職業為服務業、高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢受詢問人欄）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）另扣案之晶體1包，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.0792公克，有衛生福利部草屯療養院109年10月21日草療鑑字第1091000111號鑑驗書附卷可按（見核交卷第7頁），故屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品。然因被告否認本案犯行，無從確認扣案透明晶體是否為本案施用所剩餘，無從於本案宣告沒收銷燬；又另扣案之吸食器1組，非違禁物，亦無從確認是否供本案犯罪所用之物，亦無從於本案宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

五、本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑。