臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李銘祥

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31045號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李銘祥於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告李銘祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告前於民國106年間因酒後駕車案件，經本院以107年度交易字第49號判決判處有期徒刑9月，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度交上易字第873號判決上訴駁回確定；復於107年間因酒後駕車案件，經本院以107年度交易字第1981號判決判處有期徒刑7月確定；上開2罪，經本院以108年度聲字第2491號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於108年10月8日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，而於108年10月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前案即為酒後駕車案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯相同罪名之案件，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，且依本案犯罪情狀，亦無須量處被告法定最低本刑之情形，是認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。

㈡爰審酌被告除有上述構成累犯之酒後駕車前科外，另於89年、99年、103年、104年間因酒後駕車案件，經本院以89年度中交簡字第369號判決判處有期徒刑3月確定；本院以89年度中交簡字第738號判決判處有期徒刑4月確定；臺灣臺中地方檢察署檢察官以99年度偵字第24867號為緩起訴處分確定；本院以103年度交易字第261號判決判處有期徒刑6月確定；本院以104年度審交易字第1823號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，再經臺灣高等法院臺中分院以105年度交上易字第193號判決上訴駁回確定；本院以104年度審交簡字第1683號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，再經本院以105年度交簡上字第62號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，累計已有八次酒後駕車之前科紀錄，竟仍不知警惕，再為本件酒後駕車之行為，顯然漠視法秩序，罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並參其吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，幸未肇事，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1 款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。