臺灣臺中地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8145號
　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○
　　　　　　　　　　　　　00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之
　　　　　　　　　　　　　12號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭
    載乙○○、及於後方跟隨該車、由甲○○駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車搭載己○○、丙○○，於民國110年10月9日晚間8
    時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350巷巷口
    時，乙○○發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼000-0000
    號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之辛○○，為與自
    己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」後，乙○○、
    丙○○、甲○○、己○○及姓名不詳之「黑屎」等5人，竟共同基
    於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日晚間8時3分許，由「
    黑屎」依乙○○指示，駕駛上揭車輛迴轉、並以車身向右前方
    斜插入路邊之方式，擋在辛○○所乘座上把小客車之車頭前，
    而阻擋辛○○所乘坐小客車前方去路；後方駕駛另1輛車之甲○
    ○見狀，亦隨即駕駛小客車停靠在「黑屎」所駕小客車之後
    方，而以此方式阻擋辛○○所乘坐之小客車後方去路，「黑屎
    」、甲○○乃以1前1後駕車包夾之強暴方式，妨害停放在路邊
    之車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人丁○○駕駛該車離去
    、及搭乘該車之辛○○搭乘該車離去之自由。嗣丁○○、辛○○遭
    2車包夾而無法離去後，乙○○、「黑屎」、己○○、丙○○等4人
    乃下車並圍上辛○○所乘坐之車牌號碼000-0000號租賃小客車
    （丙○○係站在2輛包夾車輛間之空隙妨止辛○○從該空隙步行
    逃離），乙○○乃先行徒手拍打、敲擊該車副駕駛座玻璃命令
    辛○○下車，己○○見辛○○不願下車，乃持棒球棍接續擊破該車
    駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗、並砸碎左右後照鏡之
    玻璃（毀損部分未據告訴），丙○○則持續站在2輛包夾車輛
    間之空隙前，以此方式防止辛○○逃離。嗣辛○○因所搭乘之車
    輛遭上揭2輛車輛包夾、且車輛3面玻璃並幾乎全遭砸碎，知
    悉無法逃脫，為免進一步遭傷害，始不得已而依照乙○○之命
    令而單獨下車，並坐上甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用
    小客車後座，丙○○等人並於甲○○上車時，圍於其後方，丙○○
    並跟著坐上該小客車後座而乘坐在辛○○右側，而以此方式造
    成辛○○之壓力而無法於車內逃脫；甲○○並駕駛該車搭載辛○○
    前往臺中市北屯區之某工地，讓乙○○與之「商談債務」，待
    辛○○簽立本票給乙○○後，始得以離去。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人辛○○乘座之車輛，我只是急著要被害人辛○○還我錢；被害人辛○○是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人辛○○不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人辛○○是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述 伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人辛○○乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人辛○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人丁○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片 證明全部犯罪事實。 
二、得心證之理由：
（一）依被告乙○○於警詢中供稱：「被害人辛○○看到我後就把副
      駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人辛○○下車，但
      是她不下車」等語、及被告己○○於警詢中供稱：「我看到
      對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等語，顯見
      被害人辛○○、丁○○2人顯無欲與被告等人接觸、商談，並
      不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛車以前後包夾
      之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀，衡情渠等遭
      2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有一群人圍上來
      要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其中3面玻璃乃
      遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照片以觀，碎玻
      璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自應也會灑在車
      內之人身上，被害人辛○○顯係因無法逃離、亦無法繼續躲
      在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人之車輛，否則焉
      會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形，會因此「自願
      下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自己安全、而自願
      處於1人面對多人之更加獨立無援、不知道被載往何處「
      處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好後一併串供供稱
      ：被害人辛○○是自願上車的云云，顯非實情；甚至被害人
      辛○○於警詢中竟需配合被告4人之不實辯解，向警方陳稱
      上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內容，顯見被告4人對
      被害人辛○○所造成之恐懼甚大，被害人於恢復自由後尚需
      配合虛詞迴護被告4人，亦足認被告4人行為之惡質。
（二）被告己○○雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方車
      窗，是正當防衛云云，惟倘被告己○○自始無欲施暴，為何
      車上會攜帶球棒、被告己○○為何要拿著球棒下車？倘被告
      己○○所述為真，被告己○○又為何要繞行對方車輛一圈，把
      駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全部打碎？何
      況駕駛人即被害人丁○○本有駕車離去之行動自由，係遭被
      告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛開，故被告4
      人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人丁○○為了自身安
      全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車輛或嫌犯身體，
      亦係被害人丁○○才有可能主張正當防衛，被告己○○顯無對
      他人之合法正當防衛行為進行「正當防衛」而反制之理。
（三）至被告甲○○辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在講
      電話不知道發生什麼事云云，惟被告己○○先後打破對方車
      輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告甲○○
      顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群施暴、
      顯知悉被害人辛○○因遭到上揭暴力威脅，才會被迫下車並
      坐上其駕駛之車輛，然被告甲○○卻持續停車、而作為前後
      包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-0000號租賃小
      客車車輛駛離，被告甲○○於其他人施暴過程中全未有駕車
      駛離、讓路之動作；被告甲○○並於被害人辛○○如上揭所述
      遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後，仍依其他被告指
      示駕車將被害人辛○○載往「討債之工地」，自難解被告甲
      ○○與其他被告間有妨害秩序、妨害自由之犯意聯絡及行為
      分擔。
（四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其
      等犯嫌應堪認定。
三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00
    日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾
    得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損
    或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已
    造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構
    成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為
    ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與
    之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀
    況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無
    法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或
    公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不
    論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚
    集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括
    自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意
    者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害
    ，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理
    由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是
    否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方
    式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否
    具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特
    定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，
    客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主
    觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即
    當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等
    法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。
    就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在
    路上看到被害人辛○○在對向路邊車內，因而臨時決意，以2
    輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部分
    人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊而
    對被害人丁○○、辛○○施強暴脅迫，被告4人顯仍有「至對向
    車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造成公眾
    之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。
四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150
    條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告乙○○
    係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告丙○○、甲○○
    2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告己○○係第150條
    第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之）。被告己
    ○○部分，請依刑法第150條第2項規定，按第150條第1項後段
    之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑屎」就上揭犯
    行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所涉
    上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重
    而依妨害秩序罪名處斷。被告甲○○前因公共危險案件，經臺
    灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑事判決判處有
    期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情，
    有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告甲○○前受有期徒刑
    執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
    犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑，否則所處刑度會
    過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條第1項規定，對
    被告甲○○加重其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉
附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。