臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張嘉瑋

另案在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第37215號)，經被告自白犯罪(110年度易字第2560號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告張嘉瑋於本院審理時之自白。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告張嘉瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於民國109年因犯詐欺、竊盜等案件，分別判決確定後，由臺灣高等法院臺中分院定其應執行有期徒刑8月確定，於109年5月29日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且考量被告本案再犯相同之竊盜犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。

三、至被告雖患有思覺失調症，有被告之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷為憑。惟被告前因於108年12月至109年5月間犯竊盜案件，經本院另案（109年度易字第2057號）囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告之精神狀態，該院於109年10月19日對被告實施精神鑑定，其精神狀態檢查結果為：「定向感正常、記憶力正常，態度合作，言語表達可切題回應，對抽象概念理解無明顯困難，情緒平穩，注意力集中，思考程序及思考內容無明顯異常，知覺部分正常，判斷力方面無明顯的障礙」，再經依被告個人生活史與疾病史、該案犯行經過與身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態等檢查結果，其鑑定結果為：「關於犯行時之精神狀態，張員曾多次因竊盜、傷害及毒品等案件入獄。於犯行時也清楚知道竊盜行為是違法的，並且了解相關刑責，判斷其犯行時對行為違法性之辨識能力無明顯障礙。張員於犯行時並無精神症狀干擾。雖於犯行前有使用安非他命，但觀察其犯行前仍可騎車或開車到預計犯行的地點，並且會使用萬用鑰匙等方法偷竊，選擇沒有人出入的時機，判斷其犯行時的控制能力並無明顯障礙，故鑑定認為張員於犯行時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力較常人顯著降低的情狀」等語，有草屯療養院110年4月6日精神鑑定報告書1份在卷可按（本院易字卷第93-103頁）。本院審酌被告本案行為時距上開鑑定時間並非甚遠，上開鑑定報告應可供作本案之參考；復觀諸本案被告竊盜之過程，被告當日上可正常駕車行駛於道路，欲偷竊本案車輛時，先停妥自行駕駛之車輛後，始下車前往竊取本案車輛，並先觀察後偷竊車輛後，始著手偷竊，衡其犯案經過行為符合邏輯，控制能力並無明顯障礙，復參酌上開精神鑑定報告之內容，本院認被告於為本案犯行時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無顯著降低之情形，故尚無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。

四、爰審酌被告正值青壯而有謀生之能力，卻不思正當獲取所需，且其前另有多次竊盜之犯罪紀錄，有前揭前案紀錄表為憑，素行不佳，仍再犯本案竊盜犯行，不僅造成被害人林美鳳之財產損害，亦危害社會治安，兼衡被告之行竊手段、身心狀況、被害人所受損害情形，及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、未扣案車牌號碼00-0000號車牌1面，既未扣案，且未實際合法發還被海人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得之車輛已返還被害人，有臺中市政府警察局豐原分局贓（證）物認領保管在卷可參，既已實際返還被害人，爰不宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。