臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張宇盛

上列被告因違反組織犯罪條例案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第13495號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實部分

⑴「在臺中市○區○○路000○0號居所內」應更正為「在臺中市之18TC夜店內」。

⑵「販售並交付毒品咖啡包6包及愷他命1包予喬裝買家之警方後」應更正為「販售並交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包6包予喬裝買家之警方後」。

㈡證據部分

⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。本案關於被告張宇盛以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，均無證據能力，故應刪除「被告廖偉翔於警詢及偵查中未經具結之證述、被告羅清皇於警詢及偵查中未經具結之證述」。

⑵應補充「被告張宇盛於本院準備程序及審理時之自白，臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：羅清皇、廖偉翔）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、衛生福利部草屯療養院民國110年11月4日草療鑑字第1101100094號、110年11月11日草療鑑字第1101100095號、110年11月24日草療鑑字第1101100096號鑑驗書各1份」。

二、論罪科刑

㈠本件被告張宇盛所加入之販毒集團，係由「猛毒」、「馬達」、「中控人員」、白班販毒司機、晚班販毒司機（即羅清皇）等三人以上所組成，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣混合第三、四級毒品咖啡包及第三級毒品愷他命為目的，而具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。核被告張宇盛所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。

㈡按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院110年度台上字第4397、4399、4400號判決意旨參照）。被告於參與本件販毒集團之犯罪組織過程中，本於便利組織運作之同一目的，而招募廖偉翔加入犯罪組織，被告所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之招募他人加入犯罪組織罪處斷。又被告於偵查及審判中均自白招募他人加入犯罪組織之犯行，此觀其警詢、偵訊及本院審理筆錄即明，應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟加入販毒集團負責招募販毒司機，助長毒品氾濫，危害國民身心健康，並影響社會治安，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與期間、招募人數，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣另司法院大法官會議110年12月10日釋字第812號解釋：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。』(嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正)就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，準此，上開規定已失其效力，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即無上開規定之適用，併予敘明。

㈤沒收部分

⑴扣案之MOSCHINO圖樣咖啡包殘渣袋2個、大力水手圖樣咖啡包殘渣袋3個、錢幣圖樣咖啡包殘渣袋3個，尚無證據證明與本案犯罪有關，故不予宣告沒收。

⑵至「猛毒」交付被告作為本件犯行聯繫使用之行動電話1支，固屬供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，被告於本院審理時亦供稱該行動電話已由「猛毒」收回等語，復參酌行動電話原係供一般聯繫之用，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1 項後段、第4條第1項、第8條第2項後段，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業追加起訴，經檢察官林煒容到庭執行職務。