臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉羽寬

選任辯護人

張績寶律師

杜鈞煒律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第816號、第817號、第818號、第819號、第820號、第821號、第822號、第823號、第824號）及移送併辦（112年度偵緝字第825號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉羽寬意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，以如【附表一】所示之方法，向如【附表一】所示之被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別依劉羽寬指示，各於如【附表一】所示之時間，將如【附表一】所示之金額或虛擬寶物，匯入或轉移至如【附表一】所示之帳號，劉羽寬因而詐得如【附表一】所示之款項、虛擬寶物或債務清償利益。嗣因如【附表一】所示之被害人遲未收受款項或虛擬寶物，察覺遭騙而報警處理，始悉上情。

二、案經陳偉綸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告；方竹軒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢署）陳請臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署，下稱高檢署）檢察長核轉；呂家誠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告；林韋宏訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署（現更名為臺灣屏東地方檢察署）陳請高檢署檢察長核轉；劉正偉訴由彰化縣警察局田中分局報告；黃安同訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）陳請高檢署檢察長核轉；康朝凱訴由臺中市政府警察局第三分局報告；許曜麟訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺南地檢署陳請高檢署檢察長核轉；李正群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署（現更名為臺灣橋頭地方檢察署）陳請高檢署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告劉羽寬於偵查、本院準備程序及審理期日均坦承不諱（見第816號偵緝卷第39—43、55—63頁，本院卷第97、190頁、第134頁），核與證人即告訴人陳偉綸、呂家誠、林韋宏、劉正偉、黃安同、康朝凱、許曜麟、李正群、證人劉易儒、陳逸綺、劉易茗、溫宗緯、郭乃慈於警詢；告訴人方竹軒、證人鍾政宏、吳家瑋、蔡柏格、簡子瓊、黃琛、姜立強於警詢及偵查中之證述均相符（見第1609號偵卷第14—17頁，臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1060341772號卷〈下稱南警善卷〉第8—13、55—59、69—71頁，臺南地檢署第1379號卷第16頁，第5449號偵卷第12頁正反面、19—21頁，屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第10632196600號卷〈下稱屏警卷〉第1—5、14—16、18—22頁，屏東地檢署第9102號偵卷第27—30頁，彰化縣警察局田中分局田警分偵字第1060013252號卷〈下稱彰警卷〉第5—7頁，桃園地檢署第20671號偵卷第2—3、7頁正反面、36—37、77—79、81—82頁，臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1060029657號卷〈下稱中警卷〉第5—6頁，第4339號核交卷第11—12頁，臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1070052528號卷〈下稱南警一卷〉第1—3、7頁反面—8頁，第4516號偵卷第12頁正反面，高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10672276800號卷〈下稱高警卷〉第1—8頁，橋頭地檢署第1911號偵卷第33—34頁），並有【告訴人陳偉綸】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳偉綸郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細表1份、告訴人陳偉綸與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖7張、證人劉易儒提出之與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖13張、借據1張、證人劉易儒中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶客戶開戶資料及交易明細（見第1609號偵卷第18－29、31—34頁）、【告訴人方竹軒】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局善化分局海寮派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人方竹軒兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細表1份、告訴人方竹軒與仙境傳說角色「大仁禮儀公司」對話紀錄截圖5張、告訴人方竹軒與仙境傳說角色「大仁禮儀公司」交易道具相片截圖2張、韓商格雷維蒂股份有限公司民國106年7月5日會員遊戲資料證明書及遊戲電磁紀錄（道具交易）（見南警善卷第73—76、78—81頁）、證人陳逸綺提出其與被告劉羽寬通訊軟體LINE對話紀錄截圖、韓商格雷維蒂股份有限公司106年8月17日遊戲電磁紀錄申請書回覆角色「大仁禮儀公司」遊戲電磁紀錄、登出入紀錄及會員帳號資料、106年9月14日遊戲電磁紀錄申請書回覆會員資料（見南警善卷第16—35、63—65、67頁）、【告訴人呂家誠】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人呂家誠遠東商銀帳戶存摺內頁交易明細、告訴人呂家誠與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖、證人溫宗緯提出之韓商格雷維蒂股份有限公司106年7月25日會員遊戲資料證明書及遊戲電磁紀錄（道具交易）、證人溫宗緯與仙境傳說角色「在賭砍手」交易道具相片截圖1張、證人溫宗緯與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖、其他被騙網友提供之臉書暱稱「劉羽寬」首頁、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人溫宗緯合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、合作金庫商業銀行豐原分行106年11月15日合金南豐原字第1060004617號函及檢附之溫宗緯帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、門號0000000000號個人資料查詢結果（見第5449號偵卷第13—18、22—34頁）、韓商格雷維蒂股份有限公司107年3月9日遊戲電磁紀錄申請書回覆人物暱稱「在賭砍手」會員資料、登出入IP及遊戲電磁紀錄（道具交易）（見第925號核交卷第6—8頁）、【告訴人林韋宏】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林韋宏國泰世華網路銀行轉帳交易明細及臺幣帳戶明細截圖各1張、告訴人林韋宏與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖2張、證人吳家瑋第一商業銀行帳號00000000000號交易明細及開戶申請書（見屏警卷第27—33、35、37—39、40—41頁）、【告訴人劉正偉】遭詐騙報案之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理各類案件紀錄表、告訴人劉正偉與仙境傳說角色暱稱「新濠天地商務精品會館」對話紀錄截圖、告訴人劉正偉提出之「我的留言」及「交易列表」截圖各1張、告訴人劉正偉與仙境傳說角色暱稱「孤雪小商」交易道具相片截圖1張、仙境傳說角色暱稱「狗蛋」與「孤雪小商」對話紀錄截圖1告訴人劉正偉與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖2張、告訴人劉正偉手機通訊軟體LINE訊息通知畫面截圖1張、中國信託商業銀行股份有限公司106年7月14日中信銀字第106224839102654號函及檢附之帳號000000000000號帳戶客戶劉羽寬開戶資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見彰警卷第9、11—22之1、23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司106年11月22日中信銀字第106224839156893號函及檢附之帳號000000000000號帳戶客戶劉羽寬開戶資料及交易明細、韓商格雷維蒂股份有限公司107年4月23日遊戲電磁紀錄申請書回覆人物「孤雪小商」會員資料、登出入IP紀錄（見第24296號偵卷第7—23、27—28頁）、【告訴人黃安同】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃安同轉帳交易明細表截圖2張、告訴人黃安同與仙境傳說角色暱稱「敢愛敢恨的人」對話紀錄截圖2張、告訴人黃安同與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖4張（見桃園地檢署偵20671卷第8、9—12頁）、證人蔡柏格提出之韓商格雷維蒂股份有限公司遊戲電磁紀錄、韓商格雷維蒂股份有限公司會員遊戲資料證明書、玩家事項申請表及切結書各2份、與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖4張、與仙境傳說遊戲角色暱稱「手骨舉起來」交易道具畫面截圖2張（見桃園地檢署偵20671卷第13—25頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司106年9月26日渣打商銀字第1060019803號函及檢附帳號00000000000000000號帳戶客戶蔡柏格開戶資料及交易明細、韓商格雷維蒂股份有限公司106年9月28日遊戲電磁紀錄申請書回覆角色「手骨舉起來」會員資料、登出入IP紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、台灣大哥大門號0000000000號資料查詢、雙向通聯紀錄及行動上網資料查詢、中華電信IP：59.125.131.85資料查詢（見桃園地檢署偵20671卷第32—33頁反面、38—39、43、56—60頁反面、70—74頁反面）、【告訴人康朝凱】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人康朝凱網路銀行轉帳交易明細表截圖1張、告訴人康朝凱與通訊軟體暱稱「T」對話紀錄截圖4張（見中警卷第7、9—11、15—19、39—41頁）、被告劉羽寬郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見中警卷第21頁、第23—31頁、第63—65頁）、告訴人康朝凱與仙境傳說角色暱稱「上山採藥」對話紀錄畫面截圖1張、韓商格雷維蒂股份有限公司106年11月24日遊戲電磁紀錄申請書回覆人物名稱「上山採藥」會員資料、登出入IP紀錄、IP：59.125.131.85通聯調閱查詢單（見核交4339卷第10頁）、【告訴人許曜麟】遭詐騙報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人許曜麟網路銀行轉帳交易明細表截圖1張、告訴人許曜麟與仙境傳說角色暱稱「無碼寶貝」對話紀錄畫面截圖13張（見南警一卷第9—24頁）、證人黃琛與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司106年9月21日中信銀字第106224839133151號函及檢附之帳號000000000000號帳戶客戶黃琛開戶資料及交易明細、韓商格雷維蒂股份有限公司106年10月18日遊戲電磁紀錄申請書回覆人物名稱「無碼寶貝」遊戲帳號資料、登出入IP紀錄、遊戲電磁紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見南警一卷第4、25—33頁）、證人黃琛提出之其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及金融卡正反面影印（見第4516號偵卷第13—14頁）、【告訴人李正群】遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李正群中華郵政WebATM轉帳明細表截圖1張、告訴人李正群與通訊軟體LINE暱稱「天」對話紀錄截圖3張、告訴人李正群與仙境傳說遊戲角色暱稱「兩個六」對話紀錄畫面截圖1張（見高警卷第24—27、29—30、49—50頁）、玉山銀行集中作業部106年8月29日玉山個（存）字第1060811429號函及檢附姜立強帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見高警卷第21—23頁）、韓商格雷維蒂股份有限公司106年10月18日遊戲電磁紀錄申請書回覆帳號「kuan4d」、人物名稱「Freestyle嗎」之會員資料、遊戲電磁紀錄及登出入IP紀錄（見高警卷第31—33頁）、證人姜立強提出之韓商格雷維蒂股份有限公司玩家事項申請表、會員遊戲資料證明書及角色「Candy糖《兩個符號》」遊戲電磁紀錄各1份、與仙境傳說角色暱稱「Freestyle嗎」對話紀錄截圖9張、與仙境傳說角色暱稱「Freestyle嗎」交易道具畫面截圖1張（見高警卷第34—45頁）、韓商格雷維蒂股份有限公司107年3月2日遊戲電磁紀錄申請書回覆帳號「kuan1212d」、人物名稱「兩個六」之會員資料、遊戲電磁紀錄及登出入IP紀錄（見橋頭地檢署偵1911卷第17—21頁）、中華電信IP：59.125.131.85資料查詢、台灣大哥大門號0000000000號資料查詢、證人姜立強提出之郵局存款人收執聯1張、臺灣橋頭地方法院檢察署電話紀錄單《告訴人李正群已收到證人姜立強匯款6000元》（見橋頭地檢署偵1911卷第17—21、25、35、37頁）、韓商格雷維蒂股份有限公司106年8月2日遊戲電磁紀錄申請書回覆函文、IP：59.125.131.85通聯調閱查詢單（見第2393號偵卷第59—85頁反面）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。準此，本案事證明確，被告本案9次犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：

1、按網路遊戲虛擬世界之虛擬寶物、遊戲幣及裝備，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬寶物、遊戲幣及裝備之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益（臺灣高等法院112年度上訴字第2679號判決意旨參考）。就本案如【附表一】編號2、5部分，被告係對各告訴人施用詐術，使其等陷於錯誤而各給付具有財產價值之虛擬寶物，被告因而取得財產上不法之利益。

2、依被告於偵查中所述（見第816號偵緝卷第5─761頁），如【附表一】編號1、3、4、6、8、9部分，被告均係對各告訴人施用詐術，使其等各將買賣價金匯至如【附表一】所示虛擬寶物賣家之帳戶內，被告因而獲得清償購買虛擬寶物價金之財產上不法利益。

3、核被告就如【附表二】編號7所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就如【附表一】編號1─6、8、9所為，各係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

（二）罪數：

1、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字825號移送併辦之犯罪事實（告訴人林韋宏、李正群、黃安同、陳偉綸、呂家誠），與被告被訴如【附表一】編號1、3、4、6、9所示之犯罪事實，為同一犯罪事實（如【附表一】編號1為陳偉綸、編號3為呂家誠、編號4為林韋宏、編號6為黃安同、編號9為李正群），屬事實上同一案件，本院自得併予審理。

2、被告對不同告訴人所犯如【附表一】所示各罪，共9次，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）量刑：

1、爰審酌被告正值青年，不以循規蹈矩之途徑獲取收入，為求迅速獲利，竟對各告訴人施以詐騙，使其等陷於錯誤而匯款至指定之第三人帳戶，或轉移虛擬寶物予被告，或直接匯款予被告，嚴重破壞交易市場之互信基礎，所為殊值非難；就犯罪所生實害方面，兼衡本案9名告訴人受騙之金額或財產利益價額；惟念及被告於本院審理期間已分別與告訴人方竹軒、康朝凱、黃安同、呂家誠、陳偉綸調解成立或達成和解，並賠償其等全部或一部損害，有本院調解筆錄、和解書、匯款證明附卷可參（見本院卷第81─82頁、第111─117頁、第121─123頁），然迄今未與告訴人林韋宏、劉正偉、許曜麟、李正群達成和解；又被告犯後坦承全部犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭生活狀況（見本院卷第190頁）、被告之身體健康狀態（見本院卷第109頁）、被告曾於大陸地區入監服刑之事實（見本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，再衡諸被告各次犯行之時間間隔不長、犯罪手法相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定應執行如主文所示之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

2、辯護人雖提出廣東省東莞監獄（2023）獄釋字第179號釋放證明書1份（見本院卷第107頁），主張本案被告於106年間之詐欺犯行曾於大陸地區服刑5年5月等語，惟上開釋放證明書僅能證明被告曾因詐騙罪，於109年11月26日經廣東省江門市中級人民法院判處有期徒刑5年5月、罰金人民幣6萬元確定，並因而實際入監服刑5年5月之事實，無法證明被告於大陸地區所為之犯罪事實，與本案犯罪事實為同一案件，自無從為有利於被告之認定，本院僅得將此事實列入被告之素行、品性加以審酌（已如前述）。

（四）不予宣告緩刑之說明：

1、被告曾因肇事逃逸之公共危險案件，經本院以101年度中交簡字第685號判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，且該緩刑宣告嗣後未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案固符合刑法第74條第1項第1款所謂「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。

2、然本院審酌：⑴本案為詐欺犯罪，以目前國內詐騙案件猖獗之程度觀之，實不宜任意給予詐欺犯罪緩刑宣告；⑵被告前於101年間曾有肇事逃逸前案紀錄，顯非初次犯罪、誤觸法網之人；⑶被告迄今仍未與告訴人林韋宏、劉正偉、許曜麟、李正群達成和解；⑷被告除本案外，尚有其他次犯罪手法相似之案件經法院分別判刑，有臺灣高雄地方法院112年度簡字第2012號判決、臺灣臺南地方法院112年度簡字第1993號判決在卷可考（見本院卷第195─201頁），犯罪次數眾多，本案並非一時失慮之情形；⑸被告前於107年間因詐欺案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度金訴字第779號案件受理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，倘若本案給予緩刑宣告，而被告於本案緩刑期間內遭上開另案宣告有期徒刑以上之刑，本案緩刑宣告將有遭撤銷之可能。

3、綜合斟酌上情，被告本案9次犯行均不宜為緩刑宣告。

（五）沒收：被告向如【附表一】所示各被害人施詐，分別取得如【附表一】所示之款項、虛擬寶物或債務清償利益，乃屬被告各次犯行之犯罪所得。經查：

1、被告尚未履行任何賠償者：

⑴被告於如【附表一】編號4中取得債務新臺幣（下同）5,000元清償之利益、【附表一】編號5中取得價值7,000元之虛擬寶物、【附表一】編號8中取得債務9,000元清償之利益、【附表一】編號9中取得債務6,000元清償之利益。

⑵以上各次犯罪所得皆未扣案，亦未實際合法發還被害人，應於各次犯行之罪刑項下，各依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、被告已履行全額賠償者：

⑴被告已分別與如【附表一】編號2、3、7所示之告訴人方竹軒、呂家誠、康朝凱達成調解或和解，並依序賠償告訴人告訴人方竹軒8,500元、告訴人呂家誠6,000元、告訴人康朝凱2,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款證明附卷可參。

⑵以上各次犯罪所得皆已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不應宣告沒收或追徵。

3、被告以低於犯罪所得之金額達成和解並履行賠償者：

⑴被告於如【附表一】編號1中取得債務3萬元清償之利益，然僅與告訴人陳偉綸以3,000元達成和解並賠付，於如【附表一】編號6中取得債務2萬元清償之利益，然僅與告訴人黃同安以1萬元達成和解並賠付，有和解書及匯款證明附卷可參。

⑵以上各次犯罪所得雖有部分尚未實際合法發還被害人，然考量和解本質上為雙方相互讓步之行為，針對被害人同意讓步不求償之金額若仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官張依琪移送併辦，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。