資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1307號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳有經
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43208號），經被告自白犯罪（112年度易字第1026號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳有經犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳有經於本院準備程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳有經所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之王○○為本案詐術之行使，為間接正犯。又被告前因詐欺案件，分別經：①臺灣高等法院以105年度上易字第1036號判決判處有期徒刑1年6月、7月，應執行有期徒刑1年10月確定；②臺灣新北地方法院以107年度易字第263號判決判處有期徒刑3年，提起上訴後，經臺灣高等法院107年度上易字第1728號駁回上訴確定。前開第①案先於民國105年12月14日入監執行，於106年1月3日假釋出監，嗣第①、②案復經臺灣高等法院於108年1月30日以108年度聲字第453號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案），原第①案假釋註銷，被告於108年10月3日入監執行甲案，於110年6月11日縮短刑期假釋出監，而甲案之縮刑期滿日為111年9月22日（起訴書誤載為110年12月20日），則被告本案係於假釋期間內即111年1月18日再犯，而被告本案經本院為有期徒刑之宣告後，檢察官仍得依刑法第78條第1項之規定，於本案確定後6月以內撤銷假釋，是甲案並未執行完畢，是檢察官起訴書稱被告本案構成累犯事實之所提之證據，顯不足以認定被告本案已該當刑法第47條第1項規定之累犯，自難以累犯規定相繩，附此敘明。
三、爰審酌被告前即曾有因詐欺案件經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案詐欺取財犯行，其佯以如犯罪事實欄所示之不詳說詞，向告訴人何○○詐得款項新臺幣（下同）35萬元，致告訴人因而受有損害，嗣被告雖於偵查中與告訴人以50萬元調解成立，惟迄今並未履行分毫，未能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述為高中畢業之教育智識程度，目前從事清潔工作，月薪約2萬多至3萬多元，已婚之生活狀況（見本院易字卷第60頁），犯後於本院終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告本案向告訴人詐得款項35萬元，自屬被告本案之犯罪所得，被告並未實際返還被害人，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43208號
被 告 陳有經
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳有經前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年6月、7月、3
年，合併定應執行有期徒刑4年4月確定，而於民國110年6月
11日縮短刑期假釋出監，並於110年12月20日假釋期滿未經
撤銷視為執行完畢。仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財之犯意，明知其並無北部標案投標之情形，竟
於111年1月18日中午某時許，在臺中市○區○○○路000號之宏
權合署法律事務所，向何○○詐稱略以：伊在北部有投標案要
進行，需借款新臺幣（下同）35萬元，並佯稱還款時，加計
獲利15萬元，即還款時給付何○○共50萬元云云，並提出由王
○○（涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）擔任保證人之合
作意向書及簽發2紙面額分別為35萬元及15萬元之本票交予
何○○，致何○○陷於錯誤，遂於上開時、地，交付35萬元現金
予陳有經。嗣陳有經遲未還款，何○○始知受騙。
二、案經何○○委任周家年律師訴由臺中市政府警察局刑事警察大
隊報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、被告陳有經於警詢時及偵查中矢口否認有何詐欺犯行，辯稱
略以：伊有給合作意向書，意向書有註明王○○提供房屋出具
保證，萬一伊還不出來，由王○○還款，伊不認為詐欺云云。
惟查，上開犯罪事實業據告訴人何○○於警詢時及偵查中指訴
綦詳，核與證人即同案被告王○○於警詢時及偵查中之證述情
節大致相符。又合作意向書上並未載明有同案被告王○○提供
房屋做保證之字樣，此有合作意向書1紙在卷可參。
二、況被告陳有經於警詢時及本署偵查中均自承：「（問：當初
借錢的目的是要去北部投標？）那是我的說詞，事實上我是
要去大陸周轉，根本沒有北部投標這件事情。」等語，再對
照上開合作意向書之文字，明確載明：「因甲方陳有經先生
於北部之投標案須向乙方何○○借款新台幣35萬元整做為該標
案之代墊款使用，礙於甲方所投標之物件隱密性乙方僅出資
，不得干預甲方之投標權利，已利此標案順利進行得標」等
文字，益證被告係以合作意向書故弄玄虛，以順利得標為名
，實則行詐欺告訴人之實，致告訴人因此陷於錯誤，誤認被
告確有標案進行，因此給付35萬元予被告，是被告辯稱伊並
無詐欺告訴人云云，顯屬卸責之詞，不足採信。本件事證明
確，被告罪嫌堪以認定。
三、核被告陳有經所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。又被告利用不知情之王○○為施用詐術之行為，為間接正犯
。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益
之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度
相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感
應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項之規定，加重
其刑。
四、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
檢察官 柯 學 航
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 張 臻