臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

廖偉豪

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3234號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖偉豪犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、查本件受刑人因詐欺取財、違反洗錢防制法等案件，經本院、臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)112年度執聲字第3234號執行卷宗(下稱執聲卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第11-33頁)。而本件受刑人分別犯如附表編號1、3、4所示不得易科罰金及易服社會勞動之罪、附表編號2所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於民國112年11月2日所提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附於執聲卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，爰依法定其應執行之刑。

四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分屬不同類型、各自獨立之犯罪，且侵害法益不同，其中編號1、3、4所示各次犯行，均屬受刑人於同一時期參與同一詐欺犯罪組織所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、共犯重複性高，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高；暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑9年11月以下）及不利益變更禁止（編號1-3部分，經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第1964號裁定應執行有期徒刑2年2月，加計編號4部分，合計有期徒刑3年4月）之內部界限；暨參酌受刑人對本案定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見表1紙在卷可參（見本院卷第39頁），爰依法定其應執行之刑，如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

==========強制換頁==========