臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

施啓順

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第12999 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、施啓順於民國112 年1 月31日凌晨4 時15分許騎乘腳踏車，行經臺中市○○區○○路000 號前時，見蘇弘田所有車牌號碼000-0***號（號碼詳卷）自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取蘇弘田所有放在車上之延長線1 捆（據蘇弘田所述該延長線價值新臺幣《下同》800 元）得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣蘇弘田發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。

二、上開事實，業據被告施啓順於偵訊時坦承不諱（偵卷第147 、148 頁），核與證人即被害人蘇弘田於警詢中所為證述相符（偵卷第75至78頁），並有監視器影像截圖、案發車輛及現場照片、被告衣著照片等附卷為憑（偵卷第89至103 、105 、107 、109 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。被害人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠竊盜案件，經本院以106 年度簡字第398 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡竊盜案件，經本院以106 年度簡字第347 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月確定；㈢竊盜案件，經本院以106 年度中簡字第1648號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈣竊盜案件，經本院以106 年度中簡字第2421號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月確定，上開案件再經本院以106 年度聲字第5259號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於107 年12月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108 年1 月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載述甚明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第11至49頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至58頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所為，與前案之犯罪罪質、手段與法益侵害結果均高度相似，足見被告之法遵循意識薄弱，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，猶未記取教訓而再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前曾因其餘竊盜犯行經法院論罪科刑，其中被告於111 年10月28日凌晨4 時28分許、11月5 日凌晨4 時37分許以相同手法，分別偷竊本案被害人所有放置在前開自用小貨車上之延長線各1 捆，甫遭檢察官於112 年1 月9 日聲請簡易判決處刑，並經本院以112 年度中簡字第208 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月確定在案，有該聲請簡易判決處刑書、判決等在卷可考（本院卷第75至79頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13至58頁），難認被告素行良好，是慮及被告先前因竊盜案件經法院判處拘役刑且執行完畢後，猶一再從事竊盜犯行，顯然視國家法令為無物，難認其有悔悟之心，即便被告於本案所竊取之財物價值尚非甚鉅，仍無從輕量刑或再次處以拘役刑之餘地；並考量被告迄今未與被害人達成調（和）解，或彌補其所受損害，及被告於警詢時否認犯罪，直到偵訊時始坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之延長線1 捆係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得；至被告於偵查期間雖辯稱已將竊得之延長線予以變賣，惟依卷內現有證據資料，無法證明被告所述此情屬實，且觀被告於警詢時表示變賣所得為100 元等語（偵卷第71頁），於偵訊時又改稱係50元等語（偵卷第148 頁），顯見被告前後供述不一，更難憑被告片面之詞，逕認未扣案之延長線1 捆遭被告販賣予不詳之人。準此，被告所獲取之犯罪所得仍為延長線1 捆且未扣案，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官趙維琦聲請簡易判決處刑。