臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉中偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51598號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序（112年度易字第399號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、劉中偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月2日1時21分許，在林宥鎧經營、位於臺中市○○區○○路00號之夾娃娃機店，徒手竊取該店夾娃娃機內黑色藍芽音箱1個(價值約新臺幣【下同】1500元)，得手後即步行離開現場。嗣林宥鎧發現遭竊報警，經警於另案拘提劉中偉時，在劉中偉當時位於臺中市○○區○○路○段0○00號3樓之1之居所，扣得前揭音箱（已發還)而查獲。

二、證據名稱：

㈠被告劉中偉於警詢、偵查、本院準備程序時之自白。

㈡證人即告訴人林宥鎧於警詢時之陳述。

㈢臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、夾娃娃機店內監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、竊案現場勘察照片、Google map路徑圖、扣案物照片、查獲現場照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡查被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度交訴字第63號判決判處有期徒刑6月、1年6月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度交上訴字第747號判決上訴駁回確定，前揭案件經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1811號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，入監執行後，於108年6月10日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視已執行完畢等情，為被告於本院準備程序時坦認不諱(見易字卷第47頁)，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣苗栗地方法院105年度交訴字第63號判決、臺灣高等法院臺中分院106年度交上訴字第747號判決在卷為佐，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再衡以其行竊手段尚屬平和及所竊財物價值，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，但扣案之音箱1個已發還告訴人，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第41至45頁、第49頁）；再酌以被告有竊盜之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見易字卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查扣案之藍芽音箱1個為被告本案犯罪所得，已發還告訴人，此有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可考（見偵卷第41至45頁、第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。