臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

曾莆森

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾莆森因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，此觀刑法第51條第5款規定自明。

三、查受刑人曾莆森犯如【附表】所示之各罪，分別受宣告如【附表】所示之刑，其中【附表】編號2所示之罪經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2726號等判決定應執行有期徒刑1年6月，【附表】編號3所示之罪經本院以109年度金訴字第558號判決定應執行有期徒刑2年，【附表】編號4所示之罪經本院以111年度金訴字第1174號判決定應執行有期徒刑1年10月，且分別確定在案，又【附表】編號1—3所示之罪，後經本院以111年度聲字第2389號裁定應執行有期徒刑3年4月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如【附表】所示各罪之判決書及上開定應執行刑裁定書各1份附卷可稽。次查，如【附表】編號1所示宣告刑為「得」易科罰金、「得」易服社會勞動；【附表】編號2—4所示宣告刑為「不得」易科罰金、「不得」易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就【附表】所示之各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。聲請人就如【附表】所示各罪聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如【附表】編號1所示之罪為偽造文書罪、如【附表】編號2—4所示之罪均為加重詐欺取財罪，可見除【附表】編號1外，其餘各罪皆屬詐欺性質，犯罪態樣、手段及侵害法益種類相似；兼衡【附表】編號1所示之罪之犯罪時間為民國000年0月間，【附表】編號2—4所示各罪之犯罪時間為000年0月間，兩者相隔已逾2年，然【附表】編號2—4所示各罪，受刑人係參與同一詐欺集團所為，時間上均係集中於000年0月間內所犯，時間間隔甚短；另【附表】編號1─3所示之罪，曾經法院定過執行刑；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重之原則，定如主文所示之應執行之刑。

五、至受刑人所犯如【附表】編號1所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），併此敘明。

六、末查，受刑人於卷內「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」，是本件應無再予受刑人陳述意見之必要。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

【附表：受刑人曾莆森定應執行之刑案件一覽表】