臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

何志浩

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13870號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、何志浩、蔣佳芸（蔣佳芸所犯侵占犯行，業經本院以113年度簡字第816號判決處刑在案)於民國108年5月前某日，招攬蘇晉松、馮思侑（原名：馮筱惟）、黃雅莓、黃雅莙投資「黃金貿易案」，蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙遂於如附表一所示之日期，以如附表一所示之交付方式，交付如附表一所示之款項予何志浩、蔣佳芸。嗣何志浩、蔣佳芸明知告蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項應用於黃金貿易專案使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將其中新臺幣（下同)50萬元用於清償何志浩、蔣佳芸之自身債務；何志浩另於如附表二所示之日期，接續將蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項，挪用以支付如附表二所示之私人花費，共計克瓦查幣1萬5370元。

二、案經蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙委由江楷強律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告何志浩所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於偵訊、本院審理時、同案被告蔣佳芸於偵訊時證述之內容相合，並有切結書、專案合作契約書、支出明細、玉山商業銀行存款回條、被告與同案被告蔣佳芸之玉山商業銀行帳戶之歷史交易明細、同案被告蔣佳芸之渣打國際商業銀行帳戶之歷史交易明細、109年1月31日開會錄音譯文在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告與同案被告蔣佳芸就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於前揭期間所為侵占之各舉止，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。

四、爰審酌被告不尊重他人財產權益，侵占告訴人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙交付之投資款，所為實屬非是，惟念及被告終能坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成和解及賠償其等所受之損害，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：

㈠、被告與同案被告蔣佳芸共同為本案犯行而侵占50萬元，依卷存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以其等係配偶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同處分權限，自皆應就此負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。又同案被告蔣佳芸案發後已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙共計7萬元、給付告訴人蘇晉松、馮思侑各3萬元、10萬1000元乙節，業據證人黃雅莓、黃雅莙、馮思侑於本院審理時證稱在卷（見本院卷二第26至27頁、第38頁、第66頁)，並有通訊軟體line對話紀錄、交易明細在卷可查（見本院卷二第483頁、第485頁），可認被告已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙、蘇晉松、馮思侑共計20萬1000元（計算式：7萬元＋3萬元＋10萬1000元＝20萬1000元），倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至其餘犯罪所得29萬9000元（計算式：50萬元－20萬1000元＝29萬9000元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告與同案被告蔣佳芸共同沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告蔣佳芸共同追徵其價額。

㈡、被告為本案犯行而侵占克瓦查幣1萬5370元，為被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。