臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余宗穎

(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56599號），因被告自白犯罪（113年度易字第306號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告余宗穎於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

(一)核被告余宗穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第3413號判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第2989號判處有期徒刑9月確定；③竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第917號判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度投簡字第94號判處有期徒刑3月確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第3037號判處有期徒刑9月確定；上開①至⑤案嗣經本院以108年度聲字第4939號裁定應執行有期徒刑2年1月確定(下稱甲案)；再因⑥竊盜案件，經本院以109年度易字第2118號判處有期徒刑7月確定(下稱乙案)；上開甲、乙案經接續執行，於民國110年11月25日縮短刑期執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院易卷第27至32頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告本案所為，與前案之竊盜罪部分，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，罪質與法益侵害結果均高度相似，被告反覆竊盜，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本院審酌上情，其顯未能因前案執行產生警惕作用，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄(累犯部分不重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳；其恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人江銀發和解之犯後態度；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第51頁)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。

(二)經查，被告本案竊取之SAMSUNG廠牌(型號S20)黑色手機1支，依證人即告訴人江銀發警詢之證述，該手機價值為新臺幣(下同)7,000元左右(見偵卷第63頁)。被告雖供稱已將手機拿去建國市場旁的跳蚤市場以800元變賣(見偵卷第59、109頁)，惟因被告變賣後之價值低於手機原物之價值，自仍應對原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。