臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

湯富翔

廖冠傑

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第96號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（112年度原訴字第86號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、戊○○（以下合稱被告2人）於本院訊問及準備程序之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

㈡被告2人與同案被告陳柯傑、廖建旭（此2人由本院另行審結）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告戊○○前曾因施用毒品案件，經本院110年度中簡字第799號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年9月9日易科罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟起訴書並無主張依累犯規定加重其刑（見原訴卷第7至11頁），且檢察官於本院準備程序時亦敘明：被告戊○○前雖有毒品前科經判處有期徒刑3月，於5年內再犯本案而構成累犯，但其前案與本案之罪質不同，且本案雙方互控之傷害糾紛業已達成民事調解，不追究對方刑事責任，故檢方就本案不主張依累犯規定加重其刑等語（見原訴卷第150頁），爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，併此敘明。

㈣爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨被告2人於犯後均坦承犯行之態度，均與告訴人丁○○（下稱告訴人）調解成立，經告訴人於調解時表示同意不再追究其等刑事責任之情（參卷附臺中市烏日區調解委員會調解書，見原訴卷第155頁）；兼衡被告丙○○自陳為高職肄業之智識程度，目前從事科技業外包工廠作業員、家庭經濟一般、需扶養2名未成年子女之生活狀況（見原訴卷第150頁），及被告戊○○自陳為高職肄業之智識程度，目前從事工地油漆施作人員、家庭經濟一般之生活狀況（見原訴卷第151頁），暨被告2人之前科素行紀錄（參卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準。

㈤緩刑與否之說明：

⒈被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院斟酌被告丙○○係因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦承認罪，已有悔意，並已與告訴人調解成立，經告訴人於調解時表示同意不再追究其刑事責任之情，有如前述，堪信被告丙○○經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認本案對被告丙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告丙○○宣告如主文第1項所示之緩刑，以啟自新。

⒉至於被告戊○○則因曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其前案之徒刑執行完畢後迄今尚未滿5年，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，核與刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件不符，附此敘明。

三、不另諭知不受理部分：

㈠公訴意旨另以：被告2人與同案被告陳柯傑、廖建旭共同基於傷害之犯意聯絡，出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併左前額瘀腫、鼻挫傷併瘀腫及鼻出血及胸部挫傷等傷害，因認被告2人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

㈡按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文，且上開視為撤回告訴，本毋庸告訴人再為撤回告訴之表示，否則條文即無需規定為「視為」撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。又調解書載明「雙方放棄本案其餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，調解書並經法院核定，依上揭規定，應於調解成立時，對被告發生視為撤回告訴之效力，即應諭知不受理判決（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照)。

㈢經查：

⒈本案告訴人告訴被告2人涉嫌對其傷害部分，公訴意旨認被告2人係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人於112年3月27日經臺中市烏日區調解委員會調解成立，且於調解書中載明「兩造同意拋棄其餘請求，並同意不再追究其餘民、刑事責任」等語，上開調解書業經本院於112年5月17日以112年度司核字第5454號予以核定等情，有臺中市烏日區調解委員會調解書在卷可稽（見原訴卷第155頁），依上開規定與說明，於告訴人與被告2人調解成立之日（112年3月27日）即已生撤回告訴之效力。

⒉本案檢察官係於112年12月7日起訴繫屬於本院，此有卷附起訴書及臺灣臺中地方檢察署112年12月7日中檢介宿112調偵96字第1129141061號函及其上本院收文戳章可稽（見原訴卷第5至11頁），然告訴人對被告2人之傷害告訴，於起訴前之112年3月27日已視為撤回，有如前述，則本案傷害部分於起訴時，顯然欠缺告訴之訴追條件，就此部分之起訴程序自屬違背規定，原應諭知不受理，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪判決部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條全文：刑法第150條。

中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。