臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

高于茹

選任辯護人

張洛洋律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58760號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○於民國112年3月22日14時許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區三豐路1段由豐原大道往圓環北路方向行駛於內側車道，途經三豐路1段421號前時，適邵○芳（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車搭載其女劉○汝（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向行駛於外側車道，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然從外側車道變換至內側車道，乙○○本應隨時注意車前狀況，並採取適當安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意前方機車變換車道並即時煞停或閃避以致兩車發生碰撞，邵○芳因此受有左側鎖骨骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，劉○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害。

二、案經邵○芳、劉○汝聲請臺中市豐原區調解委員會調解不成立後，聲請由臺中市豐原區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠訊據被告固坦承有於前開時、地駕車與告訴人邵○芳、劉○汝發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢等事實（見本院卷第38頁），然矢口否認有未注意車前狀況適採安全措施之過失傷害行為，辯稱：本案事故係因邵○芳騎乘機車突然變換車道所致，我無法預見邵○芳會變換車道，且當時我前方有其他車輛，我也無法避免發生碰撞等語（見本院卷第37、102頁）。經查：

⒈被告、告訴人於前開時、地發生本案事故，致告訴人受有前開傷勢，且邵○芳對本案事故之發生，有騎乘普通重型機車，行駛同向二車道路段之外側車道，往左變換車道、未讓內側車道直行車先行之過失，為肇事主因，被告對本案事故之發生，則有駕駛自用小客車，行駛同向二車道路段之內側車道，未注意車前狀況適採安全措施之過失，為肇事次因等情，業據證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第34、73至75頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、台中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書（見偵卷第9至10、12、32至33、36至40、44至45、47至56、59至70、79至85頁）在卷可證，應堪認定。

⒉被告固以前詞置辯。惟查，經本院勘驗卷附路口監視器錄影光碟，可見於路口監視器畫面時間13時59分32秒時，被告車輛（即A車）出現於畫面中，並行駛於三豐路與豐原大道路口中央，自三豐路2段往三豐路1段方向行駛，邵○芳騎乘之機車（即B車）則行駛於被告車輛右前方，與被告車輛約相隔兩車之距離，有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參（見本院卷第96頁、第108頁下方照片）。又由卷附另一角度路口監視器錄影光碟勘驗筆錄、勘驗照片（見本院卷第94頁、第105頁下方照片、第106頁），可知邵○芳騎乘之機車於向左切入內側車道與被告車輛發生碰撞前2秒（即路口監視器畫面時間13時59分35秒）已打左轉方向燈，此時被告車輛相對位置尚在邵○芳騎乘之機車左後方，是倘若被告注意車前狀況，應可察知邵○芳騎乘之機車欲向左偏駛進入內側車道，並有2秒之反應時間採取減速行駛等安全措施，以避免事故之發生，被告復自承：我進入路口時有看到右前方有邵○芳騎乘之機車，但沒有注意到邵○芳有無打方向燈等語（見本院卷第100頁），堪認被告確有未注意車前狀況適採安全措施之過失，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見亦同本院之認定（見偵卷第36至38、81至85頁），故被告辯稱其並無過失且無迴避可能性等語，應非可採。

㈡綜上所述，被告前開辯詞應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告過失傷害邵○芳、劉○汝之犯行，係以一行為觸犯數個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪。

㈢被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第42頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其竟未注意邵○芳騎乘之機車變換車道，並即時採取煞停或閃避等安全措施，致發生本案事故，造成邵○芳受有左側鎖骨骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，劉○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害，所為實屬不該；復考量被告未能坦承犯行，復未能與邵○芳、劉○汝達成調解或和解，犯後態度難認良好，兼衡被告自述教育程度為大學畢業、現從事家管、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第101頁），暨其犯罪之手段、造成之損害、邵○芳及被告對本案事故應負主要、次要過失責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。