臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 吳紀雪梨

受刑人

吳淑如

上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第131號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人吳紀雪梨因受刑人即被告吳淑如違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。而按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條規定：「（第1項）送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。（第2項）如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。」上揭規定第2項的立法意旨，係以同居人或受僱人既為他造當事人，與應受送達之本人利害關係衝突，如得由其代為收受文書，恐有隱匿、毀棄或不告知之情形，有使應受送達之本人喪失合法權益之虞，故設此規定。至於在刑事訴訟程序，為被告繳納保證金之具保人，並非被告之「他造當事人」，且其立場與被告亦未必存在利害衝突。然具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，同法第118條第1項定有明文。換言之，在被告有意逃匿之情形，此時具保人與被告係處於利害衝突之狀態，無異於民事訴訟法第137條第2項之「他造當事人」，如被告有代為收受應送達予具保人文書之權限，顯與該條項之立法本旨不相契合，侵害具保人之合法權益，影響其財產權保障之憲法基本權，亦與相同事物，應為相同對待的平等原則有違。然關於此種情形，民事訴訟法第137條第2項未予規定，且依前開立法本旨之說明可知，立法者於立法時，應僅認識到同居人或受僱人若為他造當事人，雙方利害關係衝突，不能由其代為收受文書，而未認識到此問題，有意不予規範，故此應係立法漏未規範的漏洞。再者，於刑事訴訟程序，若與現行明文規定之規範目的具備類似性，且該事項不涉及基本權干預的法律保留原則，自得依類推解釋以創設新規範。何況，類推適用之結果，若與憲法保障基本權之目的相符時，更應如此。因此，於被告有意逃匿之情形，有關應送達予具保人之文書，應可類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，即令被告係具保人之同居人或受僱人，亦不可由其代為收受應送達予具保人之文書。至於被告是否有意逃匿，應依個案具體情形為認定。雖然，法院（或檢察署）於通知具保人時，無從預知被告是否有意逃亡，但當送達予具保人之通知書，係由同居或受僱之被告代為收受，而被告又未到案執行，此時應有所警覺，為避免衍生類此問題，自應對具保人再為送達，並於傳票上註明不能由被告代收，以保障具保人的合法權益（最高法院110年度台非字第224號判決參照）。

三、經查：

㈠受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金6萬元，經具保人於民國112年9月22日繳納後予以釋放，嗣經本院以113年度訴字第332號判決處有期徒刑2年8月確定後，送臺中地檢署執行，由聲請人合法傳喚、拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺中地檢署收受刑事保證金通知影本各1份、臺中地檢署執行傳票送達證書影本1紙、檢察官拘票及報告書1份、法院前案紀錄表1份、受刑人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。

㈡臺中地檢署通知具保人帶同受刑人於114年2月6日上午10時30分到案接受執行之通知書，送達於具保人住所即具保人在刑事被告現金保證書上所留存之地址臺中市○區○○街00巷00○0號，為同以該址為住所之同居人即受刑人收受，而在送達證書同居人欄打勾，並蓋印受刑人印文及載明「女」之情，有通知書及送達回證影本在卷可查。而受刑人未到案執行，有如前述，基於前開說明，送達予具保人之通知書，係由同居之受刑人代為收受，且受刑人又未到案執行，此時具保人與受刑人係處於利害衝突之狀態，自應對具保人再為送達，並於通知書及送達證書上註明不能由受刑人代收，以保障具保人合法權益。惟臺中地檢署並未再對具保人送達前揭通知書，讓其有履行具保人義務及陳述意見之機會，自不能因受刑人逃逸，即逕行裁定沒入具保人繳納之保證金。蓋具保人雖負有擔保被告確實到案之義務，然仍須經合法通知具保人，使具保人得以知悉被告應到案之日期而預為督促被告確實到案，始得以被告逃匿為由沒入具保人所繳納之保證金，是臺中地檢署前揭送達核與沒入第三人所繳納具保保證金之正當法律程序不符，從而本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。