臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

陳奕宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執更字第3014號、114年度執聲字第2937號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項，諭知易服社會勞役之折算標準等語。

二、按「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內（最高法院104年台抗字第144號、第281號裁定意旨參照）。再按第三審為法律審，除關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得調查事實外，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394 條第1 項亦有明定。另非常上訴旨在糾正原確定判決適用法令之錯誤，原確定判決不利於被告者，其經非常上訴審認為有理由，依法應撤銷原確定判決另行改判時，係替代原審為適法之判決，使違法者成為合法，原判決之確定日期並不生影響或變更，仍應以原判決確定日期為界定數罪併罰之時點（最高法院112年度台抗字第82號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法案件，經本院113年度金簡字第913號簡易判決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，然該判決因誤論累犯而遭最高法院114年度台非字第137號判決撤銷，改判有期徒刑3月，併科罰金1萬元等情，有上開簡易判決及最高法院判決在卷可參，依上開說明，非常上訴撤銷改判僅係代替原審為適法之判決，本院仍為最後事實審法院，對本案有管轄權，先予敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款定有明文。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示2罪，均為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項前段規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示無意見等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。考量受刑人附表示之罪名相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。