臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

賴柏勳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第2971號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴柏勳犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

四、本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見，給予陳述意見機會，其具狀表示無意見等語，有本院函文、受刑人之陳述意見表在卷可參（本院卷第25、37頁）。審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其中附表編號1為參與同一詐欺集團，擔任機房外務及收水，編號2則為發起、主持、指揮另二個詐欺集團，為機房管理人，實際負責機房運作，採買飲食物品，招募及提供成員話術教學等所犯詐欺取財罪之犯罪類型、編號1、2犯罪之時間相隔約半年、被害人數總計將近300人，財產損害總金額高達人民幣278萬400元之法益侵害情況，另附表編號3部分，為三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之私行拘禁罪，其犯罪型態、犯罪情節、侵害法益與上開加重詐欺取財罪不同，具獨立性，其對被害人施以凌虐之私行拘禁造成被害人法益受侵害之情況，並衡酌附表編號1至2所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1456號裁定應執行有期徒刑9年確定，復參諸前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人賴柏勳定應執行刑案件一覽表