臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張小名

指定辯護人

本院公設辯護人賴忠杰

籍設臺中縣○○鄉○○村○○路000號0樓（遷出國外）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（89年度核退字第761號、89年度偵字第6495號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張小名意圖營利，自真實姓名、年籍不詳之人購入第二級毒品安非他命，分裝成每小包約0.2、0.3公克，又於民國89年1月27日上午11時許，以每小包新臺幣（下同）500元之價格在臺中市豐原區豐原火車站旁市場附近，販賣予吳玉珍施用，經警於同月29日下午7時30分許在臺中市○○區○○路000號3樓臨檢而查獲，並扣得安非他命4小包（計約1.1公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。又依刑法施行法第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定；於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。

三、新舊法比較

㈠毒品危害防制條例第4條第2項部分：被告行為時（87年5月20日修正後）之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」；於98年5月20日修正公布為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；繼於109年1月15日修正公布為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後規定之刑度及罰金刑均提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。

㈡追訴權時效部分：

⒈按追訴時效期間之長短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，自有刑法第2條第1項之適用；且追訴權期間、時效停止及期間之計算等規定，應一體適用，始符修法目的，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪訴追之衡平，是此部分法律修正對被告有利與否，自應一體適用加以比較。

⒉追訴權時效期間被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」，嗣於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年」，繼於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限」。經查，被告行為時所涉之毒品危害防制條例第4條第2項之罪，其法定最重本刑為無期徒刑，依被告行為時刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效係20年，惟若適用修正後之刑法第80條第1項第1款規定，被告追訴權時效則延長為30年。

⒊追訴權時效停止被告行為時刑法第83條第1、3項原規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；嗣於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列「停止原因視為消滅」之事由；後刑法第83條於108年12月31日再度修正公布，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。

⒋準此，經比較前揭修正結果，修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間較長，意即行為人被追訴之期限較久；修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，固然對被告較為有利，惟考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，新法對被告並未較有利，故綜合比較後，依擇用整體性原則，應依刑法第2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，一體適用被告行為時即修正前刑法第80條、第83條之規定。

四、又按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠本件被告被訴毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，該罪係法定最重本刑無期徒刑之罪，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即5年），共為25年。

㈡又被告涉犯上開犯罪行為終了日為「89年1月27日」，而於「同年1月30日」為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問而開始偵查，經檢察官於「同年4月24日」提起公訴，並於「同年6月15日」繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於「同年8月22日」以89年中院洋刑緝字第865號通緝書發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是以本案追訴權時效之計算，應自被告犯罪行為終了日即同年1月27日起算25年，並加計檢察官開始實施偵查之日（即同年1月30日）起至本院通緝發布之日（即同年8月22日）共6月23日，再扣除檢察官提起公訴（即同年4月24日）至繫屬本院日（即同年6月15日）之期間共1月22日（該段期間内追訴權時效仍應進行）。從而，本件被告追訴權時效應至114年6月28日完成。

㈢綜上所述，被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯上開罪嫌之追訴權時效已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

六、沒收

㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正、於105年7月1日施行，又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。而刑法施行法第10條之3亦增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」則因毒品危害防制條例第18條規定，係於105年5月27日修正，並於同年7月1日施行，以資因應刑法沒收專章之修正，是毒品危害防制條例第18條為刑法沒收專章之特別規定，自應優先適用，先予敘明。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、同法第40條之2第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。準此，原則上倘被告犯罪已罹於追訴權時效，自不得再予宣告沒收，惟若屬違禁物或有沒收之特別規定者，縱被告犯罪罹於追訴權時效，仍應予以沒收。

㈡查扣案之安非他命1包（拆封後如附表所示含晶體4小包，總重1.1公克），均經檢驗含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品，有內政部警政署刑事警察局89年3月13日刑鑑字第29314號鑑驗通知書附卷可憑（見89年度偵字第6495號卷第5頁），則上開扣案物為第二級毒品，核屬違禁物，且依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應宣告沒收銷燬之，揆諸前揭說明，縱被告犯罪罹於追訴權時效，仍應予以沒收。至鑑驗耗損之部分，因已用罄滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，則因留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。