臺灣臺中地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
    法清除廢棄物罪。
(二)被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
    犯。
(三)按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
    為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
    行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
    ，例如收集犯、常業犯等。至廢棄物清理法第46條第4款前
    段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領
    有廢棄物清除、處理許可文件從事貯存、清除廢棄物者為犯
    罪主體，後段之非法清理廢棄物罪，則係以未依廢棄物清除
    、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體
    。再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢
    棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之
    成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度
    第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808號、第4178號判
    決意旨參照）。查被告2人雖分別於起訴書所載之時間，裝載
    廢棄物至本案土地傾倒，然依前揭說明所示，應論以集合犯一
    罪。
(四)被告葉武松前因竊盜案件，經本院108年度易字第672號判決
    判處有期徒刑9月、8月、8月、8月，應執行有期徒刑1年6月
    ，上訴後經臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1184號
    判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月（共4罪），應執行有
    期徒刑1年2月確定，於110年1月20日假釋出監，110年4月16
    日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有檢察官提出
    之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表可參，並有法院前案
    紀錄表在卷可佐，被告葉武松於徒刑執行完畢後5年內再故
    意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌被告葉武
    松前案與本案罪質不同，行為態樣互殊，應無刑罰反應力薄
    弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(五)按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
    ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
    之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
    ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
    以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
    原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最
    低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度
    台上字第6157號判決意旨參照）。又被告吳乾喜所犯係犯廢
    棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以下
    有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不
    重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同
    ，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情
    狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
    自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是
    否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
    使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告吳乾
    喜受被告葉武松所託，僅有3趟傾倒之行為，均係木板、土
    石、建築廢棄物等，且被告吳乾喜傾倒之廢棄物與棄置有毒
    廢棄物所生危害自屬有別，對環境危害性較低，犯罪所生實
    害尚非至鉅。故本院綜核上情，認縱對被告吳乾喜處以最低
    法定刑度有期徒刑1年，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般
    人之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時貪圖便利，
    未依規定領有廢棄物清理許可文件，即隨意傾倒廢棄物，危
    害環境衛生，行為甚屬不當，應予非難；惟考量被告2人犯
    後均已坦承犯行，然被告葉武松於前案（本院113年度訴字
    第1876號）遭查獲後，仍再次傾倒廢棄物；暨被告2人傾倒
    廢棄物之數量、種類、所生危害及清除狀況等，及渠等自述
    之智識程度，家庭及經濟狀況等一切情狀（參本院審判筆錄
    第10頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
　　被告葉武松稱因本案清除廢棄物獲有新臺幣（下同）1萬至1
    萬5,000元之報酬等語；被告吳乾喜稱因本案清除廢棄物獲
    有4,500元等語（參本院卷第43頁），分別為被告2人本案之
    犯罪所得，而被告葉武松部分，卷內亦無證據足認被告葉武
    松實際獲得之報酬達1萬5,000元，依最有利被告葉武松之方
    式計算，認其犯罪所得為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項
    前段規定宣告沒收，並均依同法第3項諭知於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官王淑月、李濂到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
　　理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44282號
　　被　　　告　葉武松　男　54歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　吳乾喜　男　57歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、葉武松前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字
    第672號判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年6
    月，於民國110年1月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，於
    110年4月16日保護管束期滿假釋未被撤銷，視為執行完畢，
    詎仍不知悔改，葉武松及吳乾喜均明知未依廢棄物清理法第
    41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事
    廢棄物之處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，分別為
    下列行為：
　㈠葉武松於113年4月24日18時24分許，駕駛不知情劉恩守名下B
    RP-9350號自用小貨車載運自不詳地點蒐集之寶特瓶、鐵類
    金屬等廢棄物傾倒於臺中市○○區○村段000地號，由農業部林
    業及自然保育署臺中分署管領之國有林地（下稱本案土地）
    ，再以引火焚燒之方式處理廢棄物。
　㈡葉武松於113年4月25日13時9分許，駕駛BRP-9350號自用小貨
    車載運自臺中市某處拆除工程產生之廢棄土石等廢棄物傾倒
    於本案土地，以此方式處理廢棄物。
　㈢葉武松及吳乾喜於113年4月26日8時23分許，由葉武松駕駛BR
    P-9350號自用小貨車偕同吳乾喜，載運自臺中市某處蒐集之
    廢棄木板等廢棄物傾倒於本案土地，再以引火焚燒之方式處
    理廢棄物。
　㈣葉武松及吳乾喜於113年4月27日13時33分許，由葉武松駕駛B
    RP-9350號自用小貨車偕同吳乾喜，載運廢棄土石傾倒於本
    案土地，以此方式處理廢棄物。
　㈤葉武松及吳乾喜於113年5月30日10時許，由葉武松駕駛BRP-9
    350號自用小貨車偕同吳乾喜，載運建築廢棄物傾倒於本案
    土地，以此方式處理廢棄物。
二、緣農業部林業及自然保育署臺中分署於111年4月15日執行琳
    野巡視時發現本案土地遭人傾倒廢棄物，遂架設攝影機蒐證
    ，而查獲上情。
三、案經農業部林業及自然保育署臺中分署訴由內政部警政署保
    安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉武松及吳乾喜於警詢及本署偵查
    中坦承不諱，核與證人劉恩守、農業部林業及自然保育署臺
    中分署森林護管員洪聖恩警詢證述之內容相符，復有保安警
    察第七總隊第五大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、保安警察
    第七總隊第五大隊臺中分隊代保管條、農業部林業及自然保
    育署臺中分署雙崎工作站森林被害報告書、本案土地之土地
    建物查詢資料、地籍圖、臺中市政府環境保護局環境稽查紀
    錄表(113年2月2日、113年2月5日、113年5月30日、113年6
    月18日)、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖
    等附卷可佐，足認被告葉武松及吳乾喜之自白與事實相符，
    其等犯嫌堪以認定。
二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，
    計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存
    」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存
    容器、設施內之行為。「清除」則指事業廢棄物之收集、運
    輸行為。至「處理」則包含：(1)中間處理：指事業廢棄物
    在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其
    他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分
    離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛
    生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為
    。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委
    託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管
    機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護
    署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2
    條第1、2、3款定有明文。是以「清除」與「處理」定義不
    同，廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處
    理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（
    指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括1.中間處理
    ：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理
    方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減
    積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、
    封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利
    用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託
    作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行
    為）三種過程，最高法院93年度台上字第2401號、94年度台
    上字第5279號判決意旨可資參照。
三、核被告葉武松及吳乾喜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第
    4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告葉武松與吳乾喜有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪
    行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既
    予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於
    概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
    ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行
    為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「
    集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
    均屬之。而廢棄物之堆置或貯存、清除、處理，該行為概念
    內容原即預定行為人實施數個犯罪行為，本質上具有反覆性
    與延續性，且行為人所實施之數個行為，所侵害之法益復具
    有同一性，並各該當於同一構成要件，又係利用同一機會、
    時空反覆不間斷地為之，得認為係出於本來單一之決意，而
    僅予以一次評價即各論以集合犯之包括一罪即可，最高法院
    104年度第9次刑事庭會議決議意旨可資參照。
四、被告葉武松有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑
    案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以
    內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項
    之累犯。又被告葉武松本案所為，與前案均為故意犯罪，罪
    質較前案為甚，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均
    屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
    釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
    故被告葉武松本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其
    刑。
五、被告葉武松於偵查中供稱其從事廢棄物清理，一趟賺新臺幣
    (下同)2,000到3,000元，被告吳乾喜松於偵查中供稱其從事
    廢棄物清理，一天工資１,500元，認定被告葉武松之犯罪所
    得為1萬5,000元（3,000元*5趟），被告吳乾喜之犯罪所得
    為4,500元（1,500元*3趟），請依刑法第38條之1條第1項前
    段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
六、告訴及報告意旨另以被告葉武松及吳乾喜於犯罪事實欄一㈠㈢
    所載時地，以引火燃燒方式處理廢棄物，涉犯森林法第53條
    第1項、第5項之放火燒燬他人森林未遂罪嫌。惟按犯罪事實
    應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
    154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極
    證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
    有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例
    可資參照。惟據證人洪聖恩警詢所述、卷附森林被害告訴書
    所載及現場照片，尚無從證明本案土地暨周邊森林有因被告
    2人引火燃燒廢棄物燒燬之情形，又被告葉武松及吳乾喜固
    有在本案土地引火之行為，然其等引火行為係非法處理廢棄
    物之手段，難謂其等有燒燬本案土地暨周邊森林之主觀犯意
    ，是難認被告葉武松及吳乾喜涉有森林法第53條第1項、第5
    項之放火燒燬他人森林未遂罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與
    提起公訴之犯罪事實屬事實上同一行為，為起訴效力所及，
    法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒
本件正本證明於原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔 
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
　　理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。