資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1536號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡程翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19035、21243號），因被告自白犯罪（114年度易字第2094號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡程翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告蔡程翔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因加重竊盜案件，經本院以113年度簡字第1958號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國114年2月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐（見易卷第13至14頁），其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之前揭各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案係犯與本案罪質相同之竊盜罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告上開犯行，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭手段竊取本案各該財物，足徵被告之法治觀念薄弱，並非可取；另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且業與告訴人林欣怡以新臺幣8000元和解成立並賠償完畢（見易卷第31頁）等情；參以被告所陳之學經歷及家庭經濟狀況（見易卷第26頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被告所犯上開各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊得如附表所示之物，固為其本案各次犯行之犯罪所得，惟如附表編號2所竊得之物已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵19035卷第49頁）在卷足佐，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵；又被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，倘再宣告沒收如附表編號1所示犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 財物 （新臺幣） 罪刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 包裹9件（價值共3370元） 蔡程翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二、㈡ 包裹4件（價值共1488元） 蔡程翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 止股
114年度偵字第19035號
114年度偵字第21243號
被 告 蔡程翔 男 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡程翔於民國113年間，因加重竊盜案件，經臺灣臺中地方
法院以113年度簡字第1958號判決判處有期徒刑6月確定，於
114年2月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其意圖為
自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，為下
述行為：
㈠於114年3月1日8時50分許，其在臺中市○○區○○路0000○0號統
一超商新北庄門市內，開啟交貨便之櫃門，徒手竊取其以「
劉慧霖」名義訂購之包裹而送達至該店，由店長林欣怡所管
領置於櫃內之包裹9件（總金額為新臺幣《下同》3370元），
得手後，藏入其所揹側背包內，未至櫃臺辦理領貨及結帳，
即離去。嗣林欣怡發現遭竊，經調閱監視器影像而悉上情。
㈡於114年3月31日14時15分許，其復至上址之同一超商門市內
，以相同手法，徒手竊取其以「劉惠琳」名義訂購之包裹而
送達至該店，由林欣怡所管領置於櫃內之包裹共計4件，得
手後，藏入其所揹側背包內，未至櫃臺辦理領貨及結帳而欲
離去時，經林欣怡發現其又以同一手法行竊，由店員上前攔
阻詢問，在其側背包內發現竊得之包裹4件（總金額為1488
元），經警據報至該門市逮捕蔡程翔，並扣得其所竊得之包
裹4件（已發還予林欣怡），經警將其帶回警所調查，其坦
承2次至該門市竊取自己訂購、未結帳之包裹，而查獲上情
。
二、案經林欣怡訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡程翔於警詢及本署偵查中固坦承有前開2次竊盜犯行
，然辯稱：於114年3月1日8時50分許，伊在該超商門市，竊
得包裹7件，並非9件云云。惟上揭犯罪事實，業據證人即告
訴人林欣怡於警詢時及偵查中指證歷歷，並有㈠本署114年度
偵字第21243號案卷所附之警員職務報告、進/退貨明細表2
張、監視器影像擷圖14張、光碟1片；㈡本署114年度偵字第1
9035號案卷所附之警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄
表暨收據、贓物認領保管單、監視器影像擷圖6張、光碟1片
、遭竊包裹4件之照片、包裹明細翻拍照片及當庭拍攝被告
提出其手機所存訂貨資料之照片在卷可佐。足認被告之自白
與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上
揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告
有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註
紀錄表、該案起訴書、刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法
第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他
人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害
結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及
對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之疑慮，故被告上揭等犯行均請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。未扣案之犯罪事實一之㈠所示被告犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵
其價額；另犯罪事實一之㈡所示被告犯罪所得，已由警方查
扣後發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，依刑法第38
條之1第5項規定，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額。。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
檢 察 官 張桂芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 江嘉華